臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
110年度附民字第260號
原 告 林以正
林輝明律師
被 告 陳君萍
居彰化縣○○鎮○○路00巷000○0號（指定為
送達處所）
上列被告因本院110年度訴字第857號
偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及自民國一一０年十月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，原告以新台幣參拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
當事人經合法
傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
㈠被告
意圖為自己
不法之所有，於民國109年3月間某日，在不知情之賴頤年位於臺中市○區○○路0段000號住處，向原告佯稱，其以分期付款方式向富灥通運有限公司（址設彰化縣○○鎮○○街000巷0號1樓）購買車牌號碼000-0000號營業大客車，希望原告投資80萬元車款，將
可按月分得報酬新臺幣（下同）2萬元等語，致原告
陷於錯誤，接續於109年3月16日、同年4月15日匯款60萬元、19萬元至被告所有中國信託商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶內，又於同年5月10日，在上開賴頤年住處簽立協議書時，交付現金1萬元給被告。
㈡被告另基於偽造文書之犯意，於109年8月中旬某日，委由不詳之人偽刻「富灥通運有限公司」及負責人「楊勇雄」之印章後，在其位於臺中市南屯區嶺東路之租屋處，偽造其向富灥通運有限公司購買KAA-6030號營業大客車之汽車買賣契約書，且在「出賣人」之人別、簽名欄位上，蓋用上開偽造之印章而偽造完成汽車買賣契約書之
私文書，並於同年9月9日，在上開賴頤年住處，持之交付給原告而行使之。
㈢被告明知其父親陳明承於109年9月間還在人世（歿於109年10月10日），竟意圖為自己不法之所有，於同年9月10日，以通訊軟體LINE向原告佯稱因父親過世，急需喪葬費等語，致原告陷於錯誤，而於同年9月11日匯款25萬元至被告上開中國信託商銀帳戶內。
㈣原告爰請求被告損害賠償。
並聲明：被告應給付原告105萬元，及自110年10月28日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，請准供擔保
宣告假執行。
二、被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開
詐欺之不法行為，而
故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以110年度訴字第857號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告分別詐得80萬元、25萬元，共詐得款項105萬元，原告於
偵查中表示，被告前於109年6月至8月間，共給付原告6萬元，就此部分之損害既已填補，應自損害賠償總額中扣除之，因此，原告仍受有99萬元之財產上損害，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付99萬元部分，為有理由，應予准許。至
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件被告於109年3月至5月及9月間，侵害原告之財產權，依據前揭說明，原告按前揭應賠償數額併請求自110年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應有理由。
㈣原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，酌定相當金額宣告之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告敗訴部分
依職權宣告預供擔保，免為假執行之金額。
四、本件原告提起
刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理
期間，亦無其他
訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之
諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決
上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 陳孟君