裁判書系統

111年度易字第1179號

                                     111年度易字第1258號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  黃德瑋

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第14506、14594、15456、15461、17371號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，併合併審理判決如下：

黃德瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所

示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

一、本件係經被告黃德瑋於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

二、犯罪事實：黃德瑋因投資失利，需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於民國111年8月9日凌晨1時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00○0號，以翻越圍牆之方式，侵入張振煌管領之附連圍繞土地後，站立於住宅門口時而預備行竊（尚未著手於竊盜之犯行），俟因聽見開門聲響而翻越圍牆離去。嗣經王苙穎發覺有異而報警處理，始悉上情。

　㈡於111年8月16日凌晨2時46分許，騎乘上開機車，行至黃亞宣管領、址設彰化縣○○鄉○○路0段0巷000弄00號之躍昇食品公司，即翻越圍牆進入該公司後再攀爬氣窗至辦公室內著手搜尋財物，而在辦公室抽屜內徒手竊取現金新臺幣(下同)4萬3,000元得手。嗣經黃亞宣發覺有異而報警處理，始悉上情。

　㈢於111年8月18日凌晨3時許，騎乘上開機車，前往張銘修管領、址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號之禾昇公司，即翻越圍牆進入禾昇公司，並在禾昇公司辦公室內開始著手搜尋財物，然翻遍辦公室內之桌面及抽屜後發覺無財物可竊取而未遂。嗣經張銘修發覺有異而報警處理，始悉上情。

  ㈣於111年8月25日凌晨3時許，騎乘上開機車，前往黃柏舜管領、址設彰化縣○○鄉○○村○○○000號地號之工廠，並於同日凌晨4時1分許，翻越圍牆進入工廠，再攀爬窗戶進入工廠辦公室內開始著手搜尋財物，然翻遍辦公室內之桌面及抽屜後發覺無財物可竊取而未遂。嗣於同日8時許，經黃柏舜發覺沙發上一趾鞋印而報警處理，始悉上情。

　㈤於111年10月21日凌晨，騎乘其不知情堂姐黃茜榆使用管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設彰化縣○○鎮○○巷00○00號「章記金屬工業有限公司」（下稱章記公司）廠房，先於同日凌晨3時18分許翻越砌築在章記公司外之圍牆，復徒手開啟章記公司之窗戶後進入廠房並著手搜尋財物（侵入住宅部分，未據告訴），因聽聞廠房內電話響聲而未搜得財物並暫自該窗戶離開，嗣再於同日凌晨3時29分許自該窗戶進入章記公司廠房，並徒手開啟章記公司廠房內辦公室內之抽屜，終竊得放置在該抽屜內之現金5萬2,000元得手，旋即逃逸現場。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

  ㈠被告黃德瑋於警詢、偵查及本院審理時之自白。

  ㈡證人即被害人張銘修；證人即告訴人黃亞宣、張振煌、黃盈憲、證人王苙穎、黃柏舜、黃茜榆、楊美雲於警詢時之證述。

  ㈢公司門口現場照片、監視器畫面翻拍照片、路口監視器翻拍照片、超商監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-0000)。

  ㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:楊美雲)、彰化縣鹿港分局海埔派出所110報案紀錄單、禾昇公司廠房內之監視器翻拍照片。

  ㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:黃茜榆)、行竊地點監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-000)。

四、論罪科刑部分：

  ㈠核被告就犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣、窗戶竊盜罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款及第2項之踰越牆垣竊盜未遂罪；就犯罪事實二㈣所為，係犯刑法第321條第1項第2款及第2項之踰越牆垣、窗戶竊盜未遂罪；就犯罪事實二㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣、窗戶竊盜罪。被告就上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就犯罪事實二㈢㈣犯行，已著手行竊，但未竊得財物，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，因投資失利積欠債務需款孔急，竟不思以正當方式賺取財物，因一時貪念而起盜心，所為實不可取。惟念及被告犯後均坦承犯行，且與告訴人黃亞宣、黃盈憲達成和解，並已全額賠償告訴人黃亞宣、黃盈憲，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害，被告自陳大學畢業、未婚無子、目前從事製造業，月薪約3萬5千元等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

　㈢被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；且犯後態度良好，已獲得告訴人黃亞宣、黃盈憲、張振煌及被害人張銘修、黃柏舜之原諒，願不再追究（見偵字14594號卷第23頁、偵字第17371號卷第59頁、本院卷第42、55、57頁），其因一時失慮致觸犯本案犯行，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院乃認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依同條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，希被告能珍惜緩刑機會，約束自身行為，並養成守法觀念，不再犯罪。【被告如未履行緩刑附加之負擔而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。】

五、沒收部分：

    查被告已與告訴人黃亞宣、黃盈憲達成和解，並均已賠償其等損害，業如前述，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告用以行竊犯罪事實二㈡所用之木梯，非被告所有，且被告已放回原處，卷內又無積極證據足認現尚存在，亦非違禁物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1

    項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高如應、王銘仁提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第七庭    法      官  林于捷

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：