裁判書系統

111年度簡字第1648號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  余光明

            邱朝木

            簡明弘

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第1526號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　　　              主          文

余光明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱朝木共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

簡明弘共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　  犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

(一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第9行「復承前傷害之犯意，並與簡明弘同共基於傷害之犯意聯絡」之記載。應更正為「復承前開傷害之犯意，並與簡明弘共同基於傷害之犯意聯絡」。

(二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行「左背部挫傷」之記載，應更正為「左後背挫傷」。

(三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「左膝挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折」之記載，應更正為「右膝挫傷、左側第十肋骨閉鎖性骨折」。

(四)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「證人即國興公司員工姚世峰於警詢之指證」之證據。應更正為「證人即國興公司員工姚世峰於警詢之證述」。　　

(五)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號6「證據名稱」欄所載「被告余光明提出之秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份」之證據。應更正為「被告余光明提出之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書1份」。

(六)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號6「待證事實」欄所載「左背部挫傷」，應更正為「左後背挫傷」。　

(七)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號7「證據名稱」欄所載「被告邱朝木提出之秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1份」之證據。應更正為「被告邱朝木提出之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書2份」。

(八)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之證據清單及待證事實表格編號7「待證事實」欄所載「左膝挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折」，應更正為「右膝挫傷、左側第十肋骨閉鎖性骨折」。　　

(九)證據部分補充「被告余光明、邱朝木、簡明弘於本院準備程序時之自白」。　　　　

二、論罪科刑 　　　　　　　

(一)核被告余光明、邱朝木、簡明弘所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告邱朝木、簡明弘就本案分持鐵棒毆打告訴人余光明之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

(二)被告邱朝木基於傷害之單一犯意，於密切接近之時間、地點，徒手、持鐵棒傷害告訴人余光明，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余光明與被告邱朝木因卸貨順序之問題發生爭執後，不思以理性及平和態度解決紛爭，竟出手互毆，被告邱朝木復夥同被告簡明弘分持鐵棒共同毆打被告余光明，造成被告余光明、邱朝木各自受有傷害，被告3人所為均應予非難。併斟酌被告3人各自犯罪之動機、目的、手段，被告余光明、邱朝木所受傷勢程度，被告3人於犯罪後，均坦承犯行，然被告余光明與被告邱朝木、簡明弘彼此間未能達成和解。兼考量被告3人各自所述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況、公訴人暨被告余光明對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(四)未扣案供被告邱朝木、簡明弘分別為本案犯罪使用之鐵棒，檢察官並未聲請宣告沒收，且無積極證據足認係被告邱朝木、簡明弘所有，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　

四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　 27 　日

                  刑事第一庭    法  官  林慧欣  　　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　 27 　日

                                書記官  楊雅芳

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

                                     111年度偵字第1526號

上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、余光明、邱朝木均為琮盈交通股份有限公司（下稱：琮盈公司）之員工，簡明弘則為址設彰化縣○○鎮○○○○路00號之國興畜產股份有限公司（下稱：國興公司）員工。余光明、邱朝木先前即因工作上之問題而有糾紛，其2人於民國110年11月22日16時許，在上址國興公司內，復因卸貨順序之問題而發生爭執，竟分別基於傷害他人身體之犯意，彼此徒手互毆，嗣因國興公司員工姚世峰見狀後上前勸阻，雙方始停止。惟邱朝木仍激憤難平，復承前傷害之犯意，並與簡明弘同共基於傷害之犯意聯絡，2人分持鐵棒毆打余光明，余光明因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右手、左手肘瘀傷併血腫、右膝、右小腿挫傷併擦傷、左眼挫傷、左髖部挫傷、左背部挫傷等傷害；邱朝木則受有頭皮、右手、左膝挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折之傷害。

二、案經余光明、邱朝木訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告余光明、邱朝木、簡明弘所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告邱朝木、簡明弘就上揭分持鐵棒毆打被告余光明之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱朝木上揭徒手及持鐵棒毆打被告余光明之犯行間，係於密切接近之時、地，分別接續為數個行為舉動，侵害同一性質之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一罪。

三、至告訴及報告意旨另以：被告邱朝木、簡明弘分別基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地，被告邱朝木對被告余光明恫稱：「等一下要給你好看」，被告簡明弘則對被告余光明以臺語恫稱：「讓他死」，使被告余光明心生畏懼，致生危害於安全。因認被告邱朝木、簡明弘均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。經查：被告邱朝木、簡明弘堅詞否認有上開恐嚇之言語，且在場之證人姚世峰亦證稱：我只看到被告邱朝木在打電話，但他打給誰我就不知道，後來我是在被告邱朝木、簡明弘對被告余光明施暴完，他們2人走向我，我才看到他們2人手持鐵棒等語，參以上開行車紀錄器影像僅有畫面而未有聲音。是自難以被告余光明之單一指訴，即認定被告邱朝木、簡明弘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟因恐嚇危害安全罪係危險犯，縱認該當，亦為實害犯之傷害罪所吸收，為前揭傷害部分起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  鍾孟杰

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日

                              書  記  官  陳彥碩

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。