裁判書系統

112年度侵訴字第57號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  甲○○

選任辯護人  吳弘鵬律師(法扶律師)     

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下：

甲○○被訴強制性交部分，無罪。

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月18日，透過Omi交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112125號女子（下稱告訴人A女，真實姓名年籍詳卷），佯稱自己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告訴人A女聯繫，誆稱可為告訴人A女處理其之前遭男網友猥褻之事件，復要求告訴人A女與徵信社「白先生」（LINE暱稱「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找到猥褻A女之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人A女得逞新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人A女財物，以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人A女於112年6月19日上午，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人A女因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人A女進入套房簽約前，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人A女進入套房後與「白先生」為性行為，惟為告訴人A女當場透過LINE拒絕。告訴人A女進入套房後，被告明知告訴人A女於門外已透過LINE向「Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人A女並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人A女當日早上急於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告訴人A女，告訴人A女迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決，又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」身分不斷透過LINE向告訴人A女求歡，雖經告訴人A女拒絕，被告仍藉故要求A女當日晚間再度前往上址套房，被告明知A女經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人A女，告訴人A女深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用A女之心理壓力，再度違反其意願，以生殖器插入告訴人A女陰道而與之性交，並強迫告訴人A女為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人A女察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局於000年0月00日下午2時43分許，在臺中市○區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、

    告訴人A女與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE  對話紀錄為其論據。

四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin」與A女交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對A女詐騙財物得逞，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人A女發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫A女為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求，我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷害她的家人，沒有強迫她等語。

五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人A女於警偵及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人A女所提相關網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、A女中國信託銀行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人A女與「Mr.Lin」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與A女第1次性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某時，此經證人A女於本院證述在卷，並為被告於本院審理時所是認，亦可認定。

六、就第1次性行為部分：

    A女於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死，A女要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控A女位置、24小時派人跟著A女、認識A女工作高層，可以監聽A女手機、監聽及監看A女工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求A女要與「白先生」為性行為，一直逼A女，致A女唯恐自己背負責任，心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去上班，A女始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情。然查：

（一）A女於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向A女謊稱幫A女處理男網友、已打死男網友，A女要負責，要拿錢出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向A女詐騙財物，雖係施用詐術，利用A女擔心打死網友，不拿錢出來賠償，會有責任之心理，使A女誤信為真而交付財物，A女於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫A女處理男網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對A女施以上開詐術，致A女受騙交付財物，尚不當然可遽以推認A女與「白先生」為性交是違反其意願。

（二）據A女於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控A女位置、24小時派人跟著A女、認識A女工作高層，可以監聽A女手機、監聽及監看A女工作情形及所傳訊息」（下統簡稱：掌控A女行蹤），是說要保護A女，派人24小時保護A女（他1661號卷P113），顯示被告向A女謊稱可掌控A女行蹤，係以要保護A女為說詞，為取得A女好感、信任，並非以監控A女行蹤、要對A女不利之情節脅迫施壓A女，逼使A女違反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令A女感受遭脅迫而為性交。由A女第1次警詢所述：「白先生」在6月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警0000000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及第1次性交前，「Mr.Lin」與A女於6月19日凌晨2時餘許之對話訊息，「Mr.Lin」詢問A女「我說的每件事情，你都會聽嗎」、「真的會聽」，A女回以「是」、「我還是裸體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我 跟你哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後 他再也沒有交過」，繼於當日A女抵達「白先生」家門前之11時17分至11時20分陸續向A女表示：「你等等能幫我一件事嗎」、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin」角色要A女與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得A女同意，有其等對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依A女上開所述，亦徵「白先生」於A女進屋後向A女求歡，也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，A女起初面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對A女為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反A女意願之方法，難認有壓抑A女之性自主決定之意思自由，A女係成年人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而A女於事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我今天很開心 哥哥帶我第一次 我需要哥哥」之意指其就與「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證A女當時係違反意願之情況。

（三）雖A女於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生」為性行為。然此為被告否認，A女所稱「逼迫」亦與前揭A女與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻不符，A女此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕予遽採。

七、就第2次性行為部分：　　

    A女於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕，就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔，表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然查：

（一）A女上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認，並無其他證據足以佐證。且依A女警詢所述，可知A女當時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩，過程中於「白先生」抱A女，欲與A女為親密行為，請A女自己脫掉內衣褲時，A女卻予聽從而觀，難認違反其意願（警0000000000號卷P50）。且A女於警詢並未說「Mr.Lin」曾有要傷害A女及A女家人、知道A女地址會去找A女等恐嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓A女的頭，要A女為其口交，於A女不願意時，手比房內保險櫃，說A女的個資都在裡面，案件結束時，會在A女面前銷毀，退錢給A女，以強迫A女口交）。其於偵訊證稱此次去「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分，即已在line向A女求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，A女一開始雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女朋友了 你當我最後一個 」「真的最後一次了 好嗎」，A女即表示「嗯 好吧」「那我先跟朋友取消 我原本今天晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知A女起初雖因早上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言詞舉動，屬對A女為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反A女意願之方法，而有壓抑A女之性自主決定意思自由。A女係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。

（二）且A女此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Lin」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很緊張，我覺得好痛窩 哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」，也可見A女並無不悅，由此亦難佐證A女是受威逼強迫，違反意願為第2次性行為。

八、檢察官雖指稱被告利用A女對被告詐術羅織之拘禁、打死男網友、知道A女個資而可監控A女行蹤等情節之誤信，深恐自己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事件，施壓脅迫A女為違反意願之性行為。然參諸前述卷附A女與「白先生」之對話訊息，A女表達開心，未見畏懼於「白先生」之身型壯碩。且被告對A女詐術羅織上開處理男網友之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負A女之男網友，並非A女。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與A女處於同一陣線，此由A女所述「白先生」告以因幫A女處理男網友之事壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額，向A女表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1千5百萬 我出1480萬 你出20」、「我盡力做到最好了（意指幫忙A女處理男網友之事已盡力做到最好，此經A女於本院陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、向A女稱可掌控A女行蹤亦是為了保護A女等節可明。是A女雖受騙，然讓A女感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚難遽以A女誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。

九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他違反意願之方法」：

（一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」。

（二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。

（三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。

（四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網友，A女需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控A女行蹤以保護A女之事由，對A女施詐，係要向A女詐騙財物，不當然可遽以推認A女與「白先生」為2次性行為是違反其意願，已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求A女與其假扮之「白先生」為性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與「被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女友已逝而多年未有性愛而需A女撫慰、「Mr.Lin」及「白先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，被告充其量僅是對A女為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。　

十、綜上所陳，證人A女就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕疵可指，且無其他證據足以證明被告有對A女施以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對A女施用之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  刑事第九庭  審判長法官  吳芙如 

                              法      官  高郁茹

                              法      官  熊霈淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                  書記官  王冠雁