裁判書系統

112年度易字第405號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  楊峪翔

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第6672號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第900號），改依通常程序審判，判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊峪翔與告訴人林雅清為配偶，前曾同住告訴人經營之彰化縣○○市○○路000號「○○養生會館」0樓房間，被告後因認告訴人與他人有不正常交往，竟基於妨害秘密之犯意，於民國110年12月中旬某日時許，在上開5樓房間內安裝具錄影功能之監視器設備及2個鏡頭，而自111年1月8日至1月31日止，陸續無故以錄影方式竊錄告訴人非公開之更衣活動及身體隱私部位。因認被告涉有刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌等語。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年台非字第380號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決。另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。

三、經查，本件被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告所為，係涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌，依同法第319條規定，須告訴乃論。又告訴人於112年4月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及其上之臺灣彰化地方檢察署收文章戳在卷可憑，而檢察官前雖於112年4月20日偵查終結，但迄至112年5月2日始對本件聲請簡易判決處刑而繫屬於本院乙情，此有臺灣彰化地方法院檢察署112年5月2日彰檢原信112偵6672字第1129019846號函及該函上之本院收文章戳附卷可按。是依前開說明，因告訴人於本件繫屬法院前已撤回告訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，其起訴之程式自屬違背規定而不合法，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官徐雪萍聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  刑事第五庭  法　官  巫美蕙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

                              書記官  林婷儀