裁判書系統

112年度易字第577號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  吳寬昇

            許慶諒

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(111年度少連偵字第40號)，本院認不宜以簡易判決處刑(112年度簡字第1098號)，改依通常程序審理，並判決如下：

本件公訴不受理。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○、證人吳寬棋與告訴人乙○○雙方間有金錢債務糾紛，證人吳寬棋、被告甲○○、丙○○、證人楊湞雅、共犯即少年曾00(未滿18歲少年，身分資料詳卷)，於民國110年11月6日0時20分許，由證人吳寬棋駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告甲○○、丙○○、證人楊湞雅、共犯即少年曾00到達告訴人所工作、位於彰化縣○○鄉○○村○○○街00號之新竹物流公司，共犯即少年曾00進入公司內找告訴人到外面談，告訴人到公司外人行道與證人吳寬棋、被告丙○○交談後，雙方意見不合，被告甲○○、丙○○、共犯即少年曾00竟共同基於毀損之犯意聯絡，於同日月0時26分許，均持石塊丟告訴人所使用停放在彰化縣○○鄉○○村○○路00號旁之車號000-0000號自小客車，共犯即少年曾00並將該車左後輪胎之充氣蓋拆除洩氣，致該車引擎蓋凹陷受損、前擋風玻璃破裂受損、左後輪胎受損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌(共犯即少年曾00所犯毀損罪嫌另由警移送臺灣彰化地法院少年法庭審理)。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。復按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。

三、經查，告訴人對被告2人提出毀損告訴。經檢察官偵查後，認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而聲請簡易判決處刑。依刑法第357條規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，

判決如主文。

中    華    民    國    112   年   6     月    29     日

                  刑事第一庭    法  官  林慧欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                                書記官  楊雅芳