臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度智易字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑩賜
簡詩展律師
上列被告因違反
著作權法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第18號)，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告
鄭瑩賜為富揚科技有限公司（設在彰化縣○○村○○巷00000號1樓，下稱富揚公司）負責人，明知JF-50、JF-100、JF-200、NC40型油水分離機，及TK型油脂截留器、BS型攔污機、WT-50型菜渣浮油撈除機等型號之機械照片與介紹影片，係由告訴人鉦富機械有限公司（下稱鉦富公司）出資拍攝並享有著作財產權之攝影著作與視聽著作，非經告訴人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸。詎被告竟基於以公開傳輸、公開展示，侵害他人著作財產權之犯意，自民國109年起，在告訴人網站下載前述機械照片與介紹影片，並上傳到YOUTUBE網站、富揚公司Facebook網站、蝦皮拍賣網站（帳號：0000000000）及張貼在富揚公司網頁（www.getway-vegcutter.com/）上，以此公開傳輸、展示方式，供不特定人點閱觀看瀏覽。因認被告涉犯
著作權法第92條擅自以公開傳輸、公開展示之方法侵害他人之著作財產權罪罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決；
不受理判決，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉嫌違反
著作權法第92條之罪嫌，依同法第100條前段之規定，屬
告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告成立
和解，並具狀
撤回告訴，有和解書、刑事
撤回告訴狀在卷
可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第二庭 法 官 胡佩芬
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 蔡忻彤