裁判書系統

112年度簡字第1049號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  陳天來

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3707號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

陳天來犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得挖斗壹個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙暨被告於本院審理中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、核被告陳天來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第634號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第1284號判決判處有期徒刑5月確定；上開2案再由本院以102年度聲字第868號裁定應執行有期徒刑1年6月確定。被告又因搶奪等案件，經本院以102年度訴字第288號判決判處有期徒刑1年、4月、10月確定；續又因搶奪等案件，經本院以102年度訴字第308號判決判處有期徒刑4月、6月、10月確定；復因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第472號判決判處有期徒刑6月確定；上開3案再由本院以102 年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑3年10月，被告不服提起抗告後，由臺灣高等法院臺中分院以102年度抗字第569號裁定駁回而確定。上揭各案經接續執行後，被告於民國106年6月3日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄107年2月25日假  釋期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢，上開各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前曾有多次竊盜之前科紀錄，且於前案執行完畢後未知警惕，5年內再犯本件竊盜罪，可認被告有其特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，自有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告見告訴人所有之自用小貨車鑰匙放在車內，竟起貪念，趁機竊取該自用小貨車及車上裝載之物品，顯示其法治意識淡薄，且缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實非可取，然考量被告於到案後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段、所竊得物品之價值，及其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事防水油漆工，每月薪資為新台幣5、6萬元，未婚，與妹妹共同扶養母親，在外尚有銀行信用卡卡債無法清償等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，並參酌檢察官求刑之範圍，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告竊得之挖斗1個，為被告之犯罪所得，被告雖陳稱得手後已予變賣云云，然卷內並無任何事證可憑，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，是就上開挖斗1個仍應以原物宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告其餘行竊所得之自用小貨車暨車上裝載之汽油3桶、工具1批，均已尋獲並發還告訴人，此經告訴人陳明在卷，並有告訴人立具之贓物認領保管單1紙附卷可佐，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                  刑事第五庭    法  官  王義閔 

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                                書記官　廖涵萱。

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　　　　　　

附件