裁判書系統

112年度簡字第1673號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  賴奕閎

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5058號；本院原案號：112年度易字第575號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

賴奕閎犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：緣劉義和之子劉家輝於民國111年4月30日23時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行駛至彰化縣福興鄉柳橋路7段3.5公里東向機車道，與賴思勇駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車發生車禍，劉家輝送醫急救後仍不治死亡，劉義和於111年5月1日，在彰化縣○○市○○路000號「彰化市立殯儀館」，處理劉家輝的後事，適賴奕閎在該殯儀館而上前與劉義和攀談，攀談過程中賴奕閎得知劉家輝之母鍾莉芳為印尼籍，且鍾莉芳在印尼有刑案無法出境，賴奕閎竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向劉義和佯稱：我有辦法可以協助安排讓鍾莉芳入境來臺，需要新臺幣（下同）65,000元的代辦費等語，致使劉義和陷於錯誤，於111年5月底某日，在劉義和位於○○縣○○鄉○○路住處（地址詳卷），交付65,000元現金予賴奕閎，約一星期後，賴奕閎再承前同一犯意，前往劉義和上址住處，向劉義和佯稱：需要增加10,000元費用等語，致使劉義和陷於錯誤，於111年6月初某日，在上址住處，交付10,000元現金予賴奕閎。嗣因劉義和交付上揭款項予賴奕閎後，遲遲未有鍾莉芳要入境來臺之消息，劉義和發覺有異，始知受騙。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

  ㈠被告賴奕閎於警詢、偵查中及本院審理時之供述。

  ㈡證人即告訴人劉義和、證人陳詩倩於警詢、偵查中之證述；證人吳昊倫於偵查中之證述。

  ㈢告訴人與被告簽訂之委託書、號碼WG0000000號本票影本（偵卷第39至41頁）。

　㈣告訴人提出之通訊軟體對話紀錄（偵卷第43至88頁、對話紀錄卷第3至431頁、第435至645頁）。

　㈤告訴人及其子劉家輝之個人戶籍資料、己身一親等資料查詢結果、告訴人之前妻鍾莉芳之個人戶籍資料、入出境資訊連結作業（偵卷第141至151頁）。

　㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第10116號起訴書（偵卷第153至155頁）。

三、論罪科刑部分：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告對告訴人數次施用詐術致其受詐騙分2次給付款項，係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

　㈢檢察官雖認被告前因持有第二級毒品案件，經本院以110年度簡字第1253號判處有期徒刑2月，上訴後，由本院以110年度簡上字第125號判決上訴駁回確定，於111年5月25日易科罰金執行完畢，並以卷附全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案號刑事判決書（本院卷第45至52頁）為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案所犯與本案均為故意犯罪，顯見前案執行無成效，被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案號刑事判決書可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。而被告構成累犯事由之持有第二級毒品案件，與本案詐欺取財犯行之罪名、罪質均不相同，其犯罪型態及手段顯屬有別，難認被告具有特別惡性，又被告於本案行為之初開始向告訴人佯稱可協助安排鍾莉芳入境時，前案尚未執行完畢，尚難認被告對刑罰有反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，且被告已曾有詐欺前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），仍不知警惕，再犯本案，其正值年輕力壯，不思循正途獲取財物，竟對告訴人為上開詐欺取財犯行，惟被告犯後已與告訴人成立調解，願意自112年8月起，以每月給付7,000元之分期方式賠償告訴人全部損害共75,000元，迄至113年2月均有按期履行，迄今已給付告訴人49,000元，有本院112年度員司刑移調字第165號調解筆錄、本院112年9月6日、112年11月16日、113年1月16日、113年2月7、19日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（本院卷第61至62頁、第67、71、75頁、第81至83頁），犯後態度尚稱良好，及其犯罪之手段、所得金額、被告智識程度為高職畢業、領有中度之中華民國身心障礙證明、為中低收入戶（見偵卷第99、101頁）、未婚、需要照顧同住姊姊之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告曾於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之法定要件，無從對被告宣告緩刑，併此敘明。

四、關於沒收：基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。（最高法院107年度台上字第4651號、108年台上字第672號判決意旨參照）。本件被告詐得之75,000元，屬於被告之犯罪所得，被告雖於犯後與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人共75,000元，但迄至本院判決時，僅實際償還49,000元（詳如前述），扣除被告已履行之金額，被告尚保有26,000元之犯罪所得，依上開說明，此部分金額仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第八庭    法  官  王素珍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                                書記官  王心怡

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。