裁判書系統

112年度訴字第1025號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  楊心

            趙德清

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5712號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告趙德清（Telegram「A02工群」代號「道奇」）、被告楊心（Telegram「A02工群」代號「地表上最強」）與黃瑞成（Telegram「A02工群」代號「毀涙」）、江柏翰、黃逸傑、林明傑（Telegram「A02工群」代號「順利」）、蘇韋亘（Telegram「A02工群」代號「咪拎」）、周益任（Telegram「A02工群」代號「奧迪」、Telegram「A02工群」代號「小大」）基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團）之犯意，自民國110年7月1日起，加入其他真實姓名年籍不詳之Telegram群組代號「李別問」（本詐欺集團出資組成者）」、馮叡彣（Telegram「A02工群」代號「飽滇」）、萬雯萱（Telegram「A02工群」代號「小辣椒」）（以上2人為男女朋友，為本詐欺集團總指揮及總收水）」等人（均無證據證明係未成年人）所組成Telegram名稱「A02工群」之詐欺集團。被告趙德清、楊心與「李別問」、馮叡彣、萬雯萱，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別實施如附表一「詐騙方式」欄所示詐術內容，致如附表一「告訴人」陷於錯誤，因而各依指示將如附表一「匯款時間、地點、匯入人頭帳戶」欄所示金額，轉入本案詐欺集團以不詳方法取得如附表一「匯款時間、地點、匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）後，再由被告楊心依「李別問」等人指示分別持本案金融帳戶之提款卡，於如附表一「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表一「提領金額」欄所示金額，被告趙德清則於提領上開金額現場附近把風，並由被告楊心將提領款項交付被告趙德清後，被告趙德清統一交付上手，嗣附表一所示告訴人發覺有異報警，經警調閱附表一提領地點、提領地點附近路口監視器錄影畫面追查，而查獲上情。因認被告2人所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款有明文規定。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號裁判意旨參照）。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告趙德清、楊心與本案詐欺集團成員共同對告訴人丁○○、甲○○實行加重詐欺、洗錢之部分，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案起訴，就被告趙德清對告訴人丁○○實行加重詐欺、洗錢部分，由本院於民國111年6月16日以110年度原訴字第27號判決判處有期徒刑1年2月，對告訴人甲○○實行加重詐欺、洗錢部分，由本院於111年6月16日以110年度原訴字第27號判決判處有期徒刑1年3月，並於111年7月21日確定，就被告楊心對告訴人丁○○實行加重詐欺、洗錢部分，由本院於111年3月10日以110年度原訴字第27號判決判處有期徒刑1年1月，對告訴人甲○○實行加重詐欺、洗錢部分，由本院於111年3月10日以110年度原訴字第27號判決判處有期徒刑1年1月，並於111年4月12日確定等情（下稱前案），有前案判決書、被告趙德清、楊心臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

  ㈡依前案判決書所載，於110年7月27日某時，被告趙德清、楊心與黃瑞成、蘇韋亘、「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，被告楊心使用LINE暱稱「冰淇淋」及Telegram軟體暱稱「外送客戶趙冰冰」，指示不知情之黃俊鈞於同日上午8時許分別至臺南統一超商文成門市及台江門市領取，裝有羅以綸中華郵政00000000000000號帳戶、中國信託0000000000000號帳戶及潘棋容第一商銀00000000000號、台新銀行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）之包裹，再寄至被告楊心指示之地點後，由詐欺集團不詳成員分別實施如附表二「詐騙方式」欄所示詐術內容，致如附表二「告訴人」陷於錯誤，因而各依指示將如附表二「匯款時間、地點、匯入人頭帳戶」欄所示金額，轉入本案詐欺集團以不詳方法取得如附表二「匯款時間、地點、匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）後，再由蘇韋亘依「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」等之指示分別持本案金融帳戶之提款卡，於如附表二「提領時間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額」欄所示金額，被告趙德清、楊心則於提領上開金額現場附近把風，並由蘇韋亘將提領款項交付被告趙德清、楊心後，被告趙德清、楊心統一交付黃瑞成，黃瑞成則轉交款項予「飽滇」、「小辣椒」收受，「飽滇」、「小辣椒」再交付「李別問」，以掩飾、隱匿犯罪所得，有前案判決書在卷可佐，並經本院調閱前案卷宗無訛。

　㈢觀諸本案公訴意旨，提領、轉交告訴人丁○○遭詐欺款項之情節，雖與前案判決認定有異（本案公訴意旨主張被告楊心提領告訴人丁○○遭詐欺款項後，交付與被告趙德清，前案判決書則認定蘇韋亘提領告訴人丁○○遭詐欺款項後，交付與被告趙德清、楊心，再由被告趙德清、楊心交付與黃瑞成），然告訴人丁○○遭詐欺之情節、依指示匯款之日期及金額、匯入之人頭帳戶等節，均與前案判決相同，顯係同一詐欺集團成員對相同之告訴人丁○○為加重詐欺取財及洗錢行為，侵害同一法益，為同一案件，是此部分之犯罪事實，已為該前案判決確定效力所及。

  ㈣再觀諸本案公訴意旨，告訴人甲○○遭詐欺而於110年7月28日0時6分、0時13分，轉帳新臺幣（下同）4萬9,986元、2萬9,986元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，而依前案判決書所載，告訴人甲○○遭詐欺而於110年7月27日22時1分、22時2分，轉帳4萬9,987元、4萬9,987元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，則告訴人甲○○在前案與本案匯款之時間、金額、人頭帳戶等節並不同。然本案公訴意旨所主張告訴人甲○○遭詐欺之情節與前案判決相同、依指示匯款之時間與前案判決相近，且告訴人甲○○本案匯入遭詐欺款項之帳戶（中國信託銀行帳號000000000000號帳戶）亦為本案詐欺集團所使用之人頭帳戶，綜合上情，顯係同一詐欺集團成員對相同之告訴人甲○○為詐欺取財及洗錢行為，而使告訴人甲○○在密接時間接續匯款，足見被告趙德清前案與本案係於密接時間收取告訴人甲○○同次受騙款項，被告楊心前案與本案係於密接時間提領、收取告訴人甲○○同次受騙款項，故前案與本案應具有接續犯之一罪關係，核屬同一案件，是此部分之犯罪事實，已為前案判決確定效力所及。

　㈤從而，公訴意旨就被告趙德清、楊心上開同一三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪事實，再向本院提起公訴，揆諸前開說明，本院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判決。　　

四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第四庭  審判長法  官  吳永梁

                                    法  官  林慧欣

                                    法  官  謝舒萍

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附表一：（民國／新臺幣）

附表二：