裁判書系統

112年度訴字第1042號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  吳俊廷

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15546、15855、16934、17608、18424、19660、20719號），本院改以簡式審判程序判決如下：

吳俊廷犯如附表二所示之罪，共36罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、吳俊廷於民國112年6月間，加入通訊軟體Telegram（俗稱紙飛機）群組中身分不詳代號「順風順水」、「牛軋糖」等人所屬，由3人以上所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手職務，負責接受指示持人頭帳戶提款卡，至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，約定其報酬為每日新臺幣（下同）3,000元。吳俊廷即與「順風順水」、「牛軋糖」、及本案詐欺集團之其他成年成員，基於共同意圖為自己不法所有、3人以上共同詐欺取財，與共同掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，使用人頭帳戶藉以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，於112年6月29日至同年7月16日間，先由該詐欺集團不詳成年成員，以如附表一所示之詐騙方法詐欺附表一所示之被害人林芸妃等36人，致附表一所示被害人林芸妃等36人陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯入如附表一所示之人頭（均未經起訴）帳戶內，或寄交附表一所示帳戶提款卡及密碼。隨後由吳俊廷於附表一所示之時、地，依暱稱「順風順水」、「牛軋糖」之人指示，各持上述被害人寄交帳戶、人頭帳戶提款卡，各提領如附表一所示之款項後，再將提領之贓款依指示交予詐欺集團指定之收水成員，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。吳俊廷就附表一部分共計10日依指示提款，其報酬依每日3,000元計算，因而獲取共計30,000元（3,000×10＝30,000）之報酬。嗣經附表一所示之被害人發覺受騙報警，由警循線及調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面而查悉上情。

二、案經林芸妃、李㛄樺、黃亭愷、王李世傑、賴羿伶、李宇航、葉心惠、李泱璇、林俊穎、柯靜宜、邱邑琦、廖苡淳、賴威宗、施柏宇、林昭成、林怡真、許雅筑、李翊榛、李美華、陳奕豪、陳萱、楊曉柔、陳冠良、盧宣宏、鄭羽宸、葉盈貝、張玉琪、柯采妤、洪奕恩、張育瑜、陳林偉、黃靜宜、劉宗鑫、蔣昕妤訴請彰化縣警察局彰化分局、員林分局、北斗分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

  ㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：

　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據。

  ㈡關於加重詐欺取財、洗錢罪部分：

　  本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。

　㈢本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關  聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事  由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。

二、上述犯罪事實，業據被告吳俊廷於偵查及審理中均坦白承認，核與證人即告訴人林芸妃、李㛄樺、黃亭愷、王李世傑、賴羿伶、李宇航、葉心惠、李泱璇、林俊穎、柯靜宜、邱邑琦、廖苡淳、賴威宗、施柏宇、林昭成、林怡真、許雅筑、李翊榛、李美華、陳奕豪、陳萱、楊曉柔、陳冠良、盧宣宏、鄭羽宸、葉盈貝、張玉琪、柯采妤、洪奕恩、張育瑜、陳林偉、黃靜宜、劉宗鑫、蔣昕妤、證人即被害人蔡東穎、張育綺之證述情節相符，且有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機截圖暨對話資料、警示帳戶提領熱點一覽表、警示帳戶明細、被告照片暨特徵說明、康橋商旅員林館消費明細表、旅客登記簿、假髮照片及如附表一證據欄所示證據等件在卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告上述如附表一所示犯行都可以認定。

三、論罪科刑：

　㈠按詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手，成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號著有裁定。本案被告負責提領詐騙集團詐騙被害人所匯贓款得手，並轉交上手，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，製造金流斷點，依上述說明，被告上述犯行應成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

  ㈡核被告吳俊廷如附表一編號36所為，是其被訴之首次犯行，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；如附表一編號1至35所為，各是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

  ㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖未親自實施以電話詐騙之行為，惟其等配合本案之模式行騙，分擔取款、上繳等犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告與「順風順水」、「牛軋糖」、其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

  ㈣被告與其他共犯，就同一被害人有多次詐欺之事實上行為，或致被害人有多次匯款，而經被告多次取款，但屬於詐欺人員同一詐欺犯罪行為之接續實施，所為是犯實質上1罪。又被告就附表一編號36之犯行，是以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財與洗錢3罪，就附表一編號1至35之犯行，各是以一行為觸犯加重詐欺取財與洗錢2罪，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上述36罪，其犯意各別、行為不同，應分論併罰。

　㈤洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，但被告上述所犯各是從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷，無從適用該條減刑之規定，但仍各得做為量刑之參考。

  ㈥被告前因毒品案件，經台灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第1019號判處有期徒刑3月、3月確定，又因毒品案件，經台灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第1208號判處有期徒刑3月確定，再經台灣嘉義地方法院以111年度聲字第451號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年2月4日執行完畢之事實，此據被告坦白承認（本院卷第92頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有毒品等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他毒品等案件業已判決確定、或尚在偵查中，本院審酌一切情狀後，認本件被告各依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。

　㈦爰審酌被告明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍以身試法，係擔任車手取款、轉交贓款之工作分擔、犯後於偵查、審判中都自白坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭狀況、於本案中之分工程度、分贓比例、所造成之損害等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並審酌其上述所犯都是相同罪質之犯罪，犯罪類型、行為態樣、手段都有相似之處，犯罪時間在112年6月29間至112年7月16日間，時間相差不久，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯此部分之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑，以資懲儆。

  ㈧沒收：

    ⑴被告就提款之報酬於本院審理時稱：有去領就每天3,000元等語（本院卷第91頁），而被告於上述擔任提款車手期間，分別在112年7月2、3、4、9、10、11、13、14、15、16日，共計10日，都有提款之紀錄，如附表一各編號所示，依此計算，其實際取得之報酬為30,000元（3,000×10＝30,000），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    ⑵關於洗錢標的：

      被告除上述所得外，其餘被害人交付之其餘款項，均非屬被告所有，也不是在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之金額諭知沒收。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判

決如主文。

本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　  113　　年　　2　　月　  29　　日

                               法  官   余仕明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  魏嘉信

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：