裁判書系統

112年度訴字第697號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  周芃逸

            詹崴丞

上一人  之

選任辯護人  陳益軒律師

            詹梅鈴律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第116號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

周芃逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表一編號1、5所示之物，及附表一編號7所示之印文和署押、附表二編號2、4所示之物，均沒收。

詹崴丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號1所示之物，及附表一編號7所示之印文和署押、附表二編號2、4所示之物，均沒收。

一、周芃逸（通訊軟體Telegram帳號名稱：「美國大兵」）於民國112年6月15日；詹崴丞（通訊軟體Telegram帳號名稱：「台北最Bad的男孩」）於同年6月13、14日；少年林○軒（00年0月生，姓名年籍詳卷，移由本院少年法庭調查審理，且無證據證明周芃逸、詹崴丞知悉林○軒為未滿18歲之少年）於同年6月16日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含：通訊軟體Telegram帳號名稱「五億探長」、「白興」、Telegram群組「1-美軍」內第三名不詳成員、通訊軟體LINE帳號名稱「源通專線NO.108號」、「賴憲政」、「清妍」等（姓名年籍均不詳），由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。

二、周芃逸、詹崴丞、少年林○軒在參與該詐欺集團犯罪組織期間，與該詐欺集團上述不詳成員，意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工模式大略是：由周芃逸提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用「源通投資股份有限公司」（下稱源通公司）、「呂天豪」、「陳永發」及「聚祥投資股份有限公司」、「長和資本股份有限公司」、「盈昌投資股份有限公司」之名義，偽造工作證、「現金收款收據」等文書後，交由周芃逸、詹崴丞、少年林○軒前往被該詐欺集團詐騙之被害人之居住地點，由周芃逸持上開偽造之工作證、「現金收款收據」取信被害人，致被害人陷於錯誤，誤認周芃逸為公司之取款員而交付款項，周芃逸再將取得之款項交給在取款地點附近等候、監督之詹崴丞（周芃逸即俗稱之一線），詹崴丞再交付少年林○軒（詹崴丞即俗稱之二線），由少年林○軒轉交詐欺集團派來會合取款之其他不詳成員（少年林○軒即俗稱之三線），藉此產生金流斷點，隱匿詐欺贓款之去向。周芃逸每次領款可獲得新臺幣（下同）2千元至4千元不等之報酬；詹崴丞則每次收款可獲得收取金額0.05%之報酬；少年林○軒則每次收款可獲得收取金額0.5%之報酬。

三、王傳隆前於112年3月22日在網際網路瀏覽影音平台YouTube之某股票頻道，而與詐欺集團成員「賴憲政」、「清妍」互加通訊軟體好友並討論股票交易，於同年4月22日經「清妍」介紹加入該詐欺集團在LINE申設之官方帳號「源通專線NO.108號」。「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，對王傳隆誆稱儲值投資可獲利云云。王傳隆因而陷於錯誤，依指示㈠於112年4月24日上午9時36分許、上午11時許，分別在彰化縣○○鎮○○鎮○○○○○設○○縣○○鎮○○路0段000號）、彰化第六信用合作社曉陽分社（址設彰化縣○○市○○路000號）臨櫃匯款11萬元、9萬元至指定帳戶（帳戶申設人所涉犯嫌由檢警追查中）；㈡於同年0月00日下午1時30分許，在其位於彰化縣和美鎮之住處（全址詳卷），當面交付現金40萬元予詐欺集團不詳男性取款成員（該成員由檢警追查中）；㈢於同年0月00日下午6時許，在其上址住處當面交付現金629,860元予詐欺集團不詳男性取款成員（該成員由檢警追查中）。

四、嗣於同年6月19日上午「源通專線NO.108號」向王傳隆詐稱需繳交獲利所得稅才能提領資金云云，王傳隆驚覺遭詐，而於同日警報處理。「源通專線NO.108號」又於翌日即112年6月20日上午9時許，向王傳隆表示要先繳清稅金才能提領資金云云，並於同日下午4時59分許，冒充源通公司之職員以門號0000000000號行動電話（門號使用人由警追查中）聯繫王傳隆，表示取款人員已到府，請王傳隆當面交付現金80萬元予取款員，王傳隆乃配合警察佯為配合交付現金。周芃逸、詹崴丞約莫同時接獲詐欺集團成員「五億探長」、「白興」之指示、少年林○軒則聽從詹崴丞之指揮，抵達王傳隆之住處附近待命等候。少年林○軒將委由不知情之刻印業者偽刻「源通儲值證券部」之印章交給詹崴丞，詹崴丞另委請不知情之刻印業者偽刻「呂天豪」之印章，並以行動電話接收「白興」傳送之源通公司「現金收款收據」電子檔案，至附近便利商店輸出列印，蓋上「源通儲值證券部」、「呂天豪」之印文，周芃逸再於「呂天豪」印文上簽署「呂天豪」之簽名，填製、裁切完畢後，交給周芃逸前往王傳隆上址住處內收取現金。周芃逸繼而於同日下午5時許，冒充源通公司取款員之身分，進入屋內與王傳隆見面，出示外派專員編號J8596呂天豪之偽造工作證、交付「現金收款收據」行使之，以取信王傳隆，並足生損害於王傳隆、真實姓名為呂天豪之人或源通投資股份有限公司。王傳隆收下「現金收款收據」，將裝有現金之塑膠袋交給周芃逸後，周芃逸、詹崴丞、少年林○軒旋即為現場埋伏之警察陸續當場逮捕，其等詐欺及洗錢終未得逞（無證據證明周芃逸、詹崴丞知悉上述三、之情節），止於未遂。警察逮捕周芃逸、詹崴丞、少年林○軒後執行附帶搜索，自周芃逸身上扣得附表一編號1至6所示之物、自詹崴丞上身扣得附表二所示之物、自少年林○軒扣得附表三所示之物、以及附表一編號7之收據，而查悉上情。

一、證據名稱：

  ㈠被告周芃逸、詹崴丞於警詢、偵訊（含本院羈押訊問）及本院準備程序及審理時之供述或自白、共犯林○軒於警詢之自白。

  ㈡告訴人王傳隆於警詢之指訴。

  ㈢被告周芃逸所有之附表一編號1行動電話內之通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、教戰守則、叫車紀錄翻拍照片、附表一所示之扣案物品照片（以上見偵卷第159-160、167-181頁）、對被告周芃逸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（以上見偵卷第105-111頁）。

  ㈣被告詹崴丞所有之附表二編號1行動電話內儲存之被告周芃逸照片、源通公司現金收款收據照片、告訴人王傳隆住家門外照片、通訊軟體對話紀錄等翻拍照片、附表二所示之扣案物品照片（以上見偵卷第183-201頁）、對被告詹崴丞之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（以上見偵卷第117-123頁）。

  ㈤共犯林○軒所有之附表三編號1行動電話內之通訊軟體使用帳號、聯絡人、對話紀錄、通話紀錄等翻拍照片、附表三所示扣案物品照片（以上見偵卷第203-207頁）。

  ㈥告訴人王傳隆與「源通專線NO.108號」、「清妍」之通訊軟體對話紀錄、投資APP介面擷圖、告訴人行動電話通話紀錄翻拍照片（以上見偵卷第209-234頁）、告訴人之彰化第六信用合作社及和美農會存摺影本、源通投資股份有限公司現金收款收據（112年5月11日、112年6月15日）、和美鎮農會匯款申請書、彰化第六信用合作社跨行匯款申請書（以上見偵卷第235-269頁）、詐欺案件現場圖（見偵卷第155頁）。

  ㈦以上供述證據未經具結者，其待證事實不包含參與本案詐欺集團犯罪組織之犯罪事實。惟被告周芃逸、詹崴丞之自白，佐以㈢至㈥之非供述證據，仍各堪認定其等參與犯罪組織之事實，併此敘明。

二、論罪科刑：

  ㈠論罪：

　　1.本件參與詐欺告訴人之成員，計有：被告周芃逸、詹崴丞、少年林○軒、「五億探長」、「白興」、Telegram群組「1-美軍」內第三名不詳成員（可即時監看「五億探長」和被告周芃逸之對話），以及直接對告訴人王傳隆實施詐述之：通訊軟體LINE帳號名稱「源通專線NO.108號」、「賴憲政」、「清妍」等所屬詐欺集團成員，足認人數已達三人以上，各有專責分工。且查：

　　　⑴被告周芃逸扣案之行動電話內，存有集團發給之教戰守則（見偵卷第171-173頁）。教戰守則內容包含提醒集團取款車手如何應對「客戶」（即被害人），要求服裝儀容，上門前記得檢查工作證及收據是否正確（是否符合機房部門虛構的詐術情境），若遇到警察詢問時，如何應對，以及如果遭警察逮捕帶至警局時，「若警察持續刁難一律保持沈默，並等律師到場協助（律師：鄭鴻威，電話0000000000）!!!電話詳記!!!律師是人員親人的朋友」（見偵卷第173頁）。

　　　⑵另外，被告詹崴丞於偵查中之辯護人官厚賢律師，係被告詹崴丞之母郭鐘涓委任，固然有刑事委任狀在卷可稽（見偵卷第337頁，上有郭鐘涓之印文），然而被告詹崴丞於移審接押訊問時供稱：「（法官問：偵查中的辯護人官厚賢律師是否是你自己委任？）律師只有跟我說是我哥哥或是我媽媽請的，律師說是鄭鴻威律師轉介的」（見本院卷第28頁）、於審理時供稱「官厚賢律師跟我講說是家人幫我請的…但實際上不是我哥哥、媽媽請的律師」等語（見本院卷第148頁），甚至財團法人法律扶助基金會收到在押被告兩人申請扶助後，致電臺灣彰化地方檢察署求證被告兩人是否已委任辯護人，都發現不單純之處，提醒檢方留意：「詹崴丞的母親郭鐘涓稱自從兒子被羈押後，有兩名不同的律師以法扶的名義向她報價，但是價格太高，她無力負擔，所以她根本沒有委任任何律師，至於周芃逸祖母經詢問，經濟環境應該請不起律師，猜測被告兩人的律師可能都是集團裡的人幫忙請的」，此有臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可考（見偵卷第339頁）。究竟官厚賢律師出具的委任狀上委任人簽章欄「郭鐘涓」之印章印文，是否出於被告詹崴丞之母郭鐘涓之授權？不無可疑之處。

　　　⑶被告周芃逸於移審接押訊問時供稱：「（法官問：偵查中的辯護人王東元律師是誰請的？）我朋友幫我請的，王律師到場時跟我說是我朋友小陳請他來的，小陳是我打籃球時的球友…（法官問：小陳怎麼那麼神通廣大知道你落難？）這點我不知道…王東元律師突然蹦出來我也有嚇到」（見本院卷第38頁）、於審理時供稱：「剛開始被抓到地檢署時，律師突然跑出來，法警跟我說我有律師，我說我沒有請，法警說律師有收到通知。（法官問：王東元律師是你籃球球友小陳幫你請的嗎？）不是，這是王東元律師教我這樣講的」等語（見本院卷第147-148頁）。

　　　⑷由此可知，被告兩人參與之詐欺集團犯罪組織，就連後援都有充足準備，當集團發現被告兩人無法即時回應訊息，察覺不對勁後，隨即有非屬被告本人或其家屬委任之律師出面自稱受任，「陪同」被告應訊、擔任偵查中之辯護人。顯見該集團組織及分工相當細膩，是以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織無誤。

　　2.被告周芃逸、詹崴丞、少年林○軒之分工模式，是由被告周芃逸直接面對被害人取得詐款後，交給在取款地點附近等候之被告詹崴丞，被告詹崴丞再交給少年林○軒，由少年林○軒轉交給詐欺集團派來會合取款之不詳成員。換言之，被告周芃逸即俗稱之一線，被告詹崴丞即俗稱之二線，少年林○軒即俗稱之三線。如此大費周章，透過層層遞交模式，無非是為了製造金流斷點，藉此隱匿詐欺贓款之去向，核與洗錢防制法第2條第1款之洗錢定義相符。起訴書漏論以同法第14條第1項之洗錢罪，業經檢察官當庭補充相關事實及論罪法條。

　　3.按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告周芃逸所行使之附表一編號5之工作證1張，搭配機房部門成員之詐術，旨在表明被告周芃逸是任職於源通公司之外派專員「呂天豪」，應認屬特種文書無訛。起訴書將此工作證和附表一編號7之現金收款收據概論以一般私文書，容有未洽。在犯罪事實未更動之基礎上，本院應更正這部分之起訴法條。而行使變造特種文書刑責比行使偽造私文書輕，對於被告兩人反而有利，此項變更雖不及於辯論前諭知，應尚無礙於被告兩人之防禦權。

　　4.被告周芃逸基於將詐欺贓款層轉隱匿之目的，佯為源通公司外派專員，出面向告訴人王傳隆收取款項，此時告訴人已先察覺報警處理，配合警察相約收取款項，被告周芃逸、詹崴丞已著手於洗錢及詐欺行為，然而當場為埋伏警察查獲，尚未形成金流斷點，而且此時施用之詐述亦無令告訴人陷於錯誤之效果，是本案之洗錢、詐欺犯行，均未達既遂階段，僅止於未遂。

　　5.本件是被告周芃逸、詹崴丞參與詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件，而且本件只涉及單一次詐欺犯行，故亦為首次詐欺犯行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是應於本件論究其等參與犯罪組織之犯行，並與詐欺犯行成立想像競合，方能完足評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。

　　6.故核被告周芃逸、詹崴丞所為，均係犯①組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、②洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢未遂罪、③刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪（附表一編號7之物）、④刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（附表一編號5之物）、⑤刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告詹崴丞委由不知情之刻印業者偽刻「呂天豪」之印章，為間接正犯。被告周芃逸、詹崴丞、與少年林○軒、其他所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至於就犯罪事實欄三所示，即告訴人王傳隆先前遭詐欺得逞之部分，告訴人指稱112年6月20日當日初次見到被告周芃逸、詹崴丞、少年林○軒前來取款等情明確，核與渠等三人所供初次至告訴人住處取款等節相符，而且告訴人王傳隆先前數次遭詐欺得逞之時間，大多在渠等三人加入本案詐欺集團之前，故依既存卷證，不足認定被告周芃逸、詹崴丞、少年林○軒於112年6月20日前往取款時，知悉告訴人王傳隆先前數次遭詐欺得逞之情節，而無從成立相續共同正犯，起訴書也認為被告等人犯行僅止於未遂，併此敘明。

　　7.被告詹崴丞委由不知情之業者偽刻「呂天豪」之印章，少年林○軒委由不知情之刻印業者偽刻「源通儲值證券部」之印章；被告詹崴丞再持上述偽刻的兩個印章蓋於附表一編號7所示私文書上產生印文；被告周芃逸則偽簽「呂天豪」之署名於其上。此等偽刻印章、蓋印生成印文、簽名署押等舉止，均是偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周芃逸、詹崴丞以一行為觸犯上述6、①②③④⑤數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之⑤三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

  ㈡刑之減輕事由：

　　1.被告周芃逸、詹崴丞就本案所為，已著手於詐欺取財行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　　2.被告周芃逸、詹崴丞均俱於偵查（含羈押訊問）及審判中坦承參與犯罪組織、洗錢等節不諱，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟被告周芃逸、詹崴丞所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪是想像競合犯中之輕罪，於下述量刑時一併審酌此等部分之減刑事由即可（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨可參）。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：

　　1.被告周芃逸於審理陳稱其高職畢業，未婚，無子女，自幼由祖母撫養成人，羈押前在家中印刷事業工作，先前從事工地工作等語甚明；被告詹崴丞於審理陳稱其高職肄業，未婚，無子女，自幼由母親單獨撫養長大，羈押前在市場賣菜，與母親、妹妹同住等語甚明；復有其等之戶籍資料在卷可憑。兩人都是具備相當智識程度之成年人，也有勞動能力，循正途取財應非難事。

　　2.被告周芃逸、詹崴丞此前尚無犯罪科刑紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，但這應該是因為他們才剛滿18歲不久之故，無法據此評斷素行是否良好。而且被告周芃逸、詹崴丞參與犯罪組織才沒多久，為警察查獲時，赫然發現一同出動的共犯林○軒身懷鉅款，被告兩人亦供稱此前已至各地出動領取詐欺款項多次，牽涉的被害人人數不只本案1人，本次預定領取的金額為80萬元，對於被告兩人的經濟能力來說，非常龐大，犯罪情節實難認為輕微。

　　3.被告兩人坦承犯行不諱，符合想像競合輕罪當中減刑的特別規定，而且本次犯案未順利詐得告訴人王傳隆之現金80萬元，故而犯後態度不算惡劣，犯罪造成的實質損害亦屬有限。然而，被告兩人本案犯行同時構成上述㈠、6、①②③④⑤數項罪名，不單侵害個人財產法益，尚擴及各類社會法益，罪質甚重。尤其，參與犯罪組織罪的部分，雖然應於行為人最早繫屬的案件中的最初次犯行，以想像競合併予審究，已為實務定見，但量刑如果沒有充分反應罪質增重的現象，而量處與其他各次沒有論以想像競合的詐欺犯行一樣的刑度，則無異架空組織犯罪防制條例之立法意旨，流於浮濫從輕的量刑陋習，有悖國民正當法律感情。再者，被告參與之詐欺犯罪集團，分工細膩，後援完備，甚至可透過多方管道輕易染指偵查程序（恐危及被告供述之真實性或任意性），對於社會治安的危害性不低，更加突顯量刑應充分評價之必要。因此，被告兩人加重詐欺犯行縱因未遂而酌予減刑，實無減至最低刑度之理。

　　4.被告兩人經濟基礎不穩固，然而被告兩人和共犯林○軒出動各地犯案仰賴計程車，車資勢必所費不貲，扣案之行動電話，從廠牌、型號來看，亦價格不菲，就連檢察官訊問被告兩人扣案物欲如何處置時，被告兩人還念茲在茲稱「手機我還要」（見偵卷第304、308頁），足見集團獲利頗豐，才能支應這些車資開銷，以及被告兩人不懂衡量開銷輕重緩急之分，在乎追求高端商品。被告兩人加入詐欺集團從事不法，應該是出於貪圖暴利之動機與目的，難以令人信服其等犯案是出於改善家庭經濟之良善初衷，告訴人亦當庭陳稱希望從重量刑等語（見本院卷第151頁），本件顯無情堪憫恕之處。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第150頁），礙難憑採。

　　5.被告詹崴丞於警詢陳稱其承接上游「白興」，統一整彙訊息，行動才不會亂掉等語甚明（偵卷第58頁），且其扣案行動電話內通訊軟體對話紀錄中，亦可見「白興」發派之任務詳情（被害人姓名、金額、面見地點、取款名目等），故其地位相當於車手頭，參涉分擔比例較被告周芃逸稍重，且被告詹崴丞於警詢、偵訊時，尚無集團派遣律師盯場，陳述環境照理來說較無壓力，卻仍有貼附上述教戰守則答話的傾向，甚至推稱「我認為我是被害人，所以不認罪」（見偵卷第309頁），可責性較被告周芃逸稍重，應酌予併科罰金等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

  ㈣沒收之說明：

　　1.附表一編號1之行動電話是被告周芃逸所有、附表二編號1之行動電話是被告詹崴丞所有，均用於共犯間彼此聯繫協調本件犯案行動，核屬其等所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。

　　2.附表一編號2至6之服務證或工作證共計5張，依照姓名、公司名稱即知其中編號2、3、4、6顯然和本案無關，故不予宣告沒收，另方面可斷定被告周芃逸應是持編號5之工作證（見偵卷第179頁），向告訴人王傳隆出示行使，此核屬被告周芃逸所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

　　3.附表二編號2「呂天豪」印章1個、編號4「源通儲值證券部」印章1個、附表一編號7現金收款收據上之印文「源通儲值證券部」、「呂天豪」各1枚、署押「呂天豪」1枚，均為偽造之印章、印文、署押，且皆與本案犯罪相關，不問何人所有，應依刑法第219條規定，在被告兩人罪刑項下，均宣告沒收。至於附表一編號7之現金收款收據本體，被告周芃逸持以行使交出，由告訴人王傳隆收執，已非被告周芃逸所有之物，亦非違禁物，爰不宣告沒收。

　　4.至於其餘扣案物品：附表三編號2之行動電話，為少年林○軒所有，而少年林○軒並非本案審判對象，自不應於本案宣告沒收；附表二編號3、5之印章，依刻印文字可知與本案無關。本案犯行僅止於未遂，被告兩人不及詐得現金分得酬勞（自無犯罪所得須宣告沒收），故附表三編號1之現金顯然來自其他被害人。該等物品及現金，起訴書已敘明待於另案聲請宣告沒收，是本院亦不在此宣告沒收。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第219條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項前段。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

                    刑事第二庭  法  官  王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

                                書記官  梁永慶

　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。　

附表一

附表二

附表三