裁判書系統

112年度訴字第869號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  王饒勲

上列被告因偽造文書等，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第640號），本院依簡式審判程序判決如下：

王饒勲共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月；又共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處拘役三十日，應執行拘役五十日，拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。

犯罪所得新臺幣一萬元，追徵之。

一、本案根據被告之自白、證人即被害人邱馨徵、證人張允翰、楊唯邦、楊哲宜之警詢筆錄、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、消費通知之簡訊擷圖、中國信託銀行民國112年12月29日之陳報狀，認定以下犯罪事實：

  ㈠王饒勳與「江庭愷」（已成年），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年9月22日上午8時37分許，侵入邱馨徵位於彰化縣○○鎮○○○路000號之住處，推由王饒勳徒手竊取邱馨徵所有，放置在車牌號碼000-0000號機車置物箱內之皮夾1只（内有現金新臺幣【下同】1萬元、中國信託銀行信用卡、中華郵政、合庫銀行、台中銀行金融卡各1張）。

  ㈡王饒勳於竊得上揭中國信託銀行信用卡後，竟與「江庭愷」共同意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月22日中午12時14分許、同日中午12時21分許，分別持上開信用卡佯裝為邱馨徵本人，於網路商店（國外）刷卡消費價值1050元、1690元之商品，致商家陷於錯誤，而消費得手。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告如犯罪事實欄㈠所示所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實㈡所示2次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（關於行使偽造私文書罪部分，業經公訴人當庭更正，並未起訴此部分之罪名）。

　㈡被告就上開犯行，與「江庭愷」有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

  ㈢被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑。

  ㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處主文所示之刑，且就拘役刑部分，諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：

　⒈被告於本案行為時為42歲，當知以合法方式賺取所需，為了滿足私利，侵入被害人住處行竊，且又持竊得之信用卡刷卡消費，其犯罪之動機實屬可議，而本案被告竊得、盜刷之財物價值不高，行為手段並無特殊性，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。

　⒉被告於犯罪後並未與被害人和解，難認於犯罪後積極彌補損害。

　⒊被告犯後坦承犯行。

　⒋被告在本案案發之前，有多次竊盜之前科，尚在假釋期間即再犯本案，展現高度法敵對意識。

　⒌被告非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，未婚，沒有小孩，入監前獨居，我工作是做車床，月薪資約3萬5,000元，因為有些事情不如意，想吸毒但沒有錢才會去行竊等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機。

　⒍經本院通知，被害人表示希望被告能賠償損失之意見。

　⒎檢察官請求量處適當之刑。　　　　

  ㈤定應執行之刑之理由

　⒈刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

三、關於犯罪所得沒收：被告竊得之皮包1只、現金1萬元、信用卡1張及金融卡3張，及盜刷信用卡消費1050元、1690元，經被害人表示，損失合計為2萬元，依此估算本案不法利得，雖然被告於審理中表示，其僅分得5,000元，但共犯「江庭愷」並未到案，無從得知具體之不法利得數額，自應諭知共同沒收（關於共同沒收部分，可見最高法院112年度台上字第4607號判決），為了讓主文具體明確，本院直接諭知不法利得沒收之金額為1萬元，而此一不法所得並未扣案、實際合法發還被害人，應依法追徵之。

四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

五、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第三庭  法  官  陳德池　　　　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                              書記官  陳孟君

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條第1項

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。