113年度國審交訴字第2號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  黃雋橙

辯  護  人  本院公設辯護人陳志忠  

            本院約聘辯護人黃梓翔   

上列公訴人因被告公共危險等案件（113年度偵字第8906號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

二、辯護人聲請調查如附表二所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查；聲請傳喚證人李秀霜部分，有調查必要性，准許之。

一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法（下稱本法）第62條第1項本文、第2項定有明文。又「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第1項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性（第1項）；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度（第2項）；且法院為第1項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔（第3項）。法院依前二項規定審酌後，認為無證據能力或調查之必要者，得曉諭檢察官、辯護人或被告撤回調查證據之聲請（第4項）。法院對檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據是否具證據能力與證據調查必要性有疑問者，得請其說明之（第5項）。」本法施行細則第161條亦有明文。

二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：

　㈠檢察官於114年4月23日準備程序中陳稱：相關出證部分，因民國114年4月10日之補充理由書暨第六次準備程序書（下稱第六次準備程序書），已涵括113年11月11日之補充理由書暨第一次準備程序書（第一次準備程序書），僅重新編號等語（見該次筆錄第6頁），本院因此即以檢察官第六次準備程序書之出證編號為準，先予敘明。

　㈡檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執證據能力，並就書面鑑定報告同意有證據能力（見114年4月23日準備程序筆錄第3、5頁；辯護人同年月18日準備程序狀㈥第1頁），且該等證據與本案構成要件事實、量刑事實具有關聯性及重要性，故認均有證據能力及調查之必要性。其次，檢察官請求詢問被告乙節（見第六次準備程序書第9頁），因國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」而刑事訴訟法第163條第1項前段規定：當事人得於調查證據時，詢問被告。是以，檢察官依法本得詢問被告，自毋庸另行裁定准許。再者，本院前於114年2月18日已先就檢察官於第一次準備程序書出證之部分證據，裁定有證據能力及調查必要性，惟因被告及辯護人嗣不再爭執證據能力，並就書面鑑定報告同意有證據能力，為免治絲益棻，本院即據檢察官之第六次準備程序書之出證，與被告、辯護人就證據能力之最新回應為準，而為本件裁定，附此敘明。

　㈢辯護人聲請調查如附表二所示證據，檢察官均同意有證據能力（見114年4月23日準備程序筆錄第7頁），且該等證據與本案量刑事實具有關聯性及重要性，故認均有證據能力及調查之必要性。又辯護人聲請傳喚證人李秀霜做為量刑證據，以證明犯罪所生影響，本院認有調查之必要性，因此准予傳喚。

　㈣檢察官原於第六次準備程序書另聲請調查「黃雋橙身份證影本」，做為證明被告素行之量刑證據，惟業經檢察官於114年4月23日準備程序中當庭撤回（見該次筆錄第8頁）；辯護人於113年11月18日準備程序狀、同年12月10日準備程序狀㈡，聲請將死者相關病歷資料送由醫學中心或衛生福利部醫事審議委員會，鑑定有關秀傳紀念醫院及主治醫師李佳穎本次醫療行為是否具醫療疏失，及死亡結果是否可以歸責於本次車禍事故乙節（見辯護人113年11月18日準備程序狀第19至23頁；同年12月10日準備程序狀㈡第20至22頁），業經被告及辯護人於114年4月23日準備程序中當庭撤回（見該次筆錄第6頁）。是以，前述證據既已撤回，本院即毋庸再行裁定。

　㈤辯護人另於114年4月18日準備程序狀㈥請求本院調取被告及告訴人於本院之調解程序筆錄，並於同年4月23日準備程序中說明：待證事實是被告有去調解，只是金額無法達成共識，故調解不成立；同意本院向調解股調取報到單、調解回報單或可看出待證事證之資料等語（見該次準備程序筆錄第7頁）。經本院電詢民事調解股獲復：所有調解情形之前均已檢送，已無任何資料留存等語，而本院亦電告辯護人此節，有本院電話洽辦公務紀錄單2份可憑。是以，本院即不再調取辯護人請求之前述資料，併此指明。

　㈥檢察官另於114年4月23日準備程序中說明，其聲請調查之編號「檢證㈠6」被告行車紀錄器畫面（檔名：ADR0006、ADR0007）、編號「檢證㈤1」駐地監視器畫面（檔名：駐地監視器畫面-時間0000-0000），目前正在製作字幕等語，而辯護人則當庭表示：待看到字幕再表示意見等語（見該次準備程序筆錄第5至6頁）。因檢察官於114年4月18日準備程序狀㈥請求調查者係「被告行車紀錄器畫面（檔名：ADR0006、ADR0007）」、「駐地監視器畫面（檔名：駐地監視器畫面-時間0000-0000）」，並未敘明存有字幕，因此本院前述裁定准許附表一編號「檢證㈠6」、「檢證㈤1」具證據能力及調查必要性者，自指未附字幕者。至於前述證據可否以附有字幕版本進行調查，則待檢察官及辯護人陳報後，再由本院另行裁定，附此敘明。

三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

附表一

附表二