113年度國審交訴字第2號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  黃雋橙

辯  護  人  本院公設辯護人陳志忠  

            本院約聘辯護人黃梓翔   

上列公訴人因被告公共危險等案件（113年度偵字第8906號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

一、檢察官聲請調查如附表一檢證㈠6、檢證㈤1、13所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

二、辯護人聲請調查如附表二辯證9所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法（下稱本法）第62條第1項本文、第2項定有明文。又「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第1項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性（第1項）；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度（第2項）；且法院為第1項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔（第3項）。法院依前二項規定審酌後，認為無證據能力或調查之必要者，得曉諭檢察官、辯護人或被告撤回調查證據之聲請（第4項）。法院對檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據是否具證據能力與證據調查必要性有疑問者，得請其說明之（第5項）。」本法施行細則第161條亦有明文。

二、檢察官及被告、辯護人聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：

　㈠檢察官於114年5月9日補充理由書暨第七次準備程序書（下稱第七次準備程序書）所聲請調查如附表一檢證㈠6、檢證㈤1、13所示證據，辯護人於114年5月13日陳報狀均同意有證據能力及調查必要性，且該等證據與本案罪責事實（就附表一檢證㈠6而言）或量刑事實（就檢證㈤1、13）皆具有關聯性及重要性，故認均有證據能力及調查之必要性。

　㈡辯護人於114年5月2日陳報狀所聲請調查如附表二辯證9所示證據，檢察官於前述第七次準備程序書亦不爭執其證據能力及調查必要性，且該量刑資料證據與本案量刑事實亦具關聯性及重要性，故認有證據能力及調查之必要性。

　㈢除上述以外之其他附表一、二所示證據，本院業於114年4月30日裁定均有證據能力及調查必要性。為完整呈現准於審判中提出調查之證據，本院爰附上完整之附表一、二以資明確，亦請檢察官、被告及辯護人於審理程序中，即以附表一、二所載之編號為準，以期審理程序進行之順利，附此敘明。

三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

附表一

附表二