裁判書系統

113年度撤緩字第5號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

受  刑  人  林哲瀚

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第33號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略稱：受刑人林哲瀚因犯詐欺案件，經臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）於民國110年11月12日以110年度金訴字第194號判處有期徒刑1年7月，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度金上訴字第372、377號判決駁回上訴確定。然受刑人於緩刑期前犯詐欺案件，經本院判處有期徒刑6月，共8罪，應執行有期徒刑10月，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第4634號判決駁回上訴確定，本案及後案均為相同之財產法益犯罪類型，堪認受刑人有再犯之高度疑慮，且審酌本案判決時後案尚未繫屬，而不及審酌後案犯行，方為緩刑之諭知。又受刑人另涉詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑7月，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）准予易服社會勞動，然僅履行243小時，尚不足履行時數之五分之一，因而改發監執行，足認原宣告之緩刑難收預期遷善矯治之效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。條文既稱「受逾6月有期徒刑之『宣告』確定者」，當指「宣告刑」而不及於「執行刑」，且參酌刑法第75條94年2月2日之修正理由：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑)，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平。」98年6月10日修正理由又謂：「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款。」可知刑法第75條係以所宣告之刑逾6月有期徒刑，因其不得易科罰金或不得易服社會勞動，而應入監服刑，其故意犯罪之情節較重，不宜給予緩刑之寬典，而列為應撤銷緩刑宣告之事由，俾與同法第75條之1相區別。

三、經查：

　㈡又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，為裁量審查。本院審酌受刑人後①、②案所示犯行，均係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相當。且後①、②案判決亦詳述該2案犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均依刑法第59條之規定減輕其刑，並避免上開本案緩刑宣告須遭撤銷之憾。可知後①、②案判決於量刑審酌時，係因肯認受刑人有暫不執行之必要，為免依照加重詐欺取財罪原法定刑即有期徒刑1年以上量處，將致受刑人所涉本案緩刑依刑法第75條規定必遭撤銷，始適用刑法第59條規定予以被告酌減其刑，並就受刑人所涉各罪宣告得易服社會勞動之有期徒刑6月，俾使受刑人本案所宣告之緩刑，得依刑法第75條之1第1項第1款要件，由法院審酌是否確有難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情，就其本案緩刑宣告裁定是否撤銷。

　㈢本院考量後①、②案判決所載受刑人犯後態度良好，有效節省司法資源，並與部分告訴人、被害人成立調解，展現盡力填補損害之作為，有該等判決書在卷可稽，再與本案判決所追求之緩刑目的相觀察，受刑人後①、②案違反緩刑目的之客觀情節，顯已非重大，且其犯行尚非不可憫恕。

  ㈣又檢察官雖以受刑人後②案准予易服社會勞動，然僅履行243小時，尚不足履行時數之五分之一，因而改發監執行，而認原宣告之緩刑難收預期遷善矯治之效果，而有執行刑罰之必要為由，聲請撤銷緩刑，然查：

　⒈受刑人於111年10月6日後開始執行緩刑條件，而於112年1月18日、112年2月18日分別完成法治教育2場次及60小時義務勞務，此經本院調卷查閱無訛（見111年度執助字第55號卷第36頁之111年10月6日執行筆錄、第44頁之彰化地檢署刑事執行案件進行單）。

　⒉另受刑人於111年12月26日執行前開後②案有期徒刑7月之易服社會勞動，然因112年5月3日、8日、16日出勤狀況不佳，故該社會勞動於112年6月5日結案，而受刑人業已履行時數243小時，此有彰化地檢署觀護人辦理易服社會勞動結案報告書（下稱易服社會勞動結案報告書），經本院調卷查閱無訛（見112年度執再助字第28號卷第3頁）。

　⒊而受刑人就其未於上開易服社會勞動未履行完畢一節並不否認，然於本院訊問時陳稱：做社會勞動服務時須按時打卡，其有3次未打卡紀錄，故被撤銷等語（見本院113年1月24日訊問筆錄卷第3頁），亦與前開易服社會勞動結案報告書所載之出勤狀況不佳日期有3次之記載相符。

　⒋是以，受刑人於111年12月26日後，即處於須同時履行義務勞務及社會勞動之狀態，而其社會勞動履行時數已達243小時，然後續於112年6月5日社會勞動因結案而未繼續履行，然其於易服社會勞動約5個多月期間，受刑人履行之時數已達依比例計算應履行時數之5成以上【計算式：1272小時（全部應履行時數）除以16個月（即1年4月履行期間共16月，以計算受刑人每月平均應履行時數），再乘以6個月（即計算受刑人在「實際應履行期間」即111年12月26日至112年6月5日，比例計算其所應履行之時數；又此處認定「實際應履行期間」為對受刑人從嚴認定之6月，惟實際上應僅5個月又11日）等於477小時（即受刑人在「實際應履行期間」依比例計算應履行完成之時數）；復以243小時（受刑人實際已履行時數）除以477小時（即前述受刑人依比例計算應履行完成之時數）等於0.509，因此可知大於5成】，考量受刑人同時履行義務勞務及社會勞動之狀態下，仍完成義務勞務，且社會勞動之時數亦達按比例計算之應履行時數5成以上，尚難謂其有故意不為履行之意，而漠視獲得准予易服社會勞動處遇之機會。

四、綜上，本院考量受刑人後①、②案違反緩刑目的之客觀情節，難認重大，且其犯行尚非不可憫恕；而受刑人於後②案的執行情形，亦無具法敵對意識而故為不履行之舉。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第一庭  法  官    林明誼

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                              書記官    張莉秋