臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1104號
113年度易字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉嘉文
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16391、21778號），被告於
準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定以簡式
審判程序審理，合併判決如下：
主 文
葉嘉文犯侵入住宅
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑五月，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯
攜帶凶器竊盜罪，累犯，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
扣案老虎鉗一支，
沒收；未扣案
犯罪所得新臺幣二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
葉嘉文基於
意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，分別為下列
犯行：
（一）於民國112年7月28日10時40分許，侵入卓永科位於彰化縣○○鎮○○路0段00號住處內，徒手竊取雨傘1把得逞。
嗣卓永科發覺遭竊，報警處理，始循線查獲，並扣得上開雨傘1把（業已發還卓永科）。
（二）於112年9月25日18時15分許，在游振盛所管理址設彰化縣○○市○○里○○巷0弄0號對面之福德祠內，持其所有之金屬製、客觀上足對人之生命及身體具有危險性可供作為
兇器使用之老虎鉗，撬開福德祠之功德箱鎖頭後，竊取功德箱內之現金新臺幣（下同）200元得逞。嗣游振盛發覺遭竊，報警處理，始循線查獲，並扣得上開老虎鉗1支。
（二）被害人卓永科、游振盛於警詢之證述。
（三）監視錄影畫面擷圖、蒐證照片、扣案物照片（偵16391號卷第47至53頁；偵21778號卷第61至67頁）。
（四）
贓物認領保管單（偵16391號卷第55頁）。
（五）彰化縣警察局田中分局
扣押筆錄及
扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵16391號卷第41至46頁；偵21778號卷第39至45頁）。
（一）核被告就犯罪事實欄（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官
起訴雖認被告為犯罪事實欄（二）時，有毀壞功德箱之鎖頭，然據
證人游振盛警詢所述，該鎖頭沒完全壞掉，仍可使用（偵21778號卷第49頁），且查諸卷內該鎖頭照片亦未見有損壞之情（偵21778號卷第63頁），是尚難認被告所為符合第321條第1項第2款毀壞安全設備之加重要件，檢察官就此所認，容有誤會。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予論併罰。
（二）
按大法官釋字第775號解釋意旨，已揭示有關刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；僅在「其不分情節，一律加重最低本刑，致個案於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
人身自由因此遭受過苛之侵害」部分，對人民人身自由所為限制，不符憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
比例原則。是於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前因搶奪、毀損案件，分經本院以107年度訴字第307號判決判處有期徒刑7月確定（下稱前案或累犯前案）、107年度簡字第606號判決判處
拘役30日確定（下稱後案），二案經入監接續執行，前案執行指揮執行完畢日為108年1月10日執行完畢；後案執行指揮執行完畢日為108年2月9日並於該日出監
等情，業經檢察官主張及提出
適切證據，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。茲衡酌被告犯罪情節，審及其累犯前案為財產犯罪，於執行完畢後，理應警惕自省，避免再度犯罪，然又故意再犯本案二件侵害他人財產權之罪，足徵具特別惡性，對於刑罰之反應力實在薄弱，經依大法官釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本案二件依累犯加重最低法定本刑部分，並無「行為人於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由遭受過苛侵害」之罪刑不相當之過苛情形。是爰均依前開累犯之規定，
加重其刑。
（三）
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告本案二件所為固均為法所不容，然查： 1.
就犯罪事實欄（一）部分，審酌被告坦承犯行，係因騎車經過被害人卓永科住處時，遇到下雨，自己未帶傘，見未關門之被害人住處1樓車庫內牆壁上掛有雨傘，始起意行竊供自己避雨，並非進到被害人客廳、房間等更隱私之處所（此參卷附監視錄影畫面擷圖可明《偵16391號卷第47至50頁》），破壞被害人居住安寧之程度尚屬輕微，所竊雨傘價值不高，並已返還被害人，被害人亦表示不要提出告訴，其犯罪情節輕微，對比所犯侵入住宅竊盜罪，經依累犯加重其刑後，最輕仍需量處有期徒刑7月以上，不無情輕法重之感，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，對被告酌減其刑，並依法先加後減之。 2.就
犯罪事實欄（二）部分，審酌被告坦承犯行，其當時雖持老虎鉗，然用途僅為撬開功德箱鎖頭，依監視錄影畫面擷圖所示，當時並無其他人在場，對於人身安全之危害實屬有限，且竊得之金錢僅200元，造成被害人游振盛之財產損失不高，被害人亦表示不要提出告訴；參以被告為身心障礙者，原處於社會弱勢，有新北市政府社會局113年1月24日函檢附之身心障礙證明查詢及基本資料在卷
可參，被告供稱此次偷錢是為要吃飯（偵21778號卷第38頁），
乃為求溫飽之基本生存需求，即難以過度苛責，所犯攜帶凶器
竊盜罪，經依累犯加重其刑後，最輕仍需量處有期徒刑7月以上，對比其犯罪情節輕微及竊得財物價值不高，顯不合比例，不無情輕法重之感，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依
刑法第59條規定，對被告酌減其刑，並依法先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，所為欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念，其中1次並破壞他人之居住安寧，實為不該，及考量其
犯罪動機及目的分係為遮雨、求得溫飽、犯罪手段尚屬平和、犯罪所生危害、竊取物品之價值尚微、犯罪後坦承犯行、未與被害人等
和解或賠償被害人等之
犯後態度、被害人等均不提出告訴，及衡酌被告除累犯前案不予重複評價以外之其他前科（有竊盜多次、公共危險、毀損、乘機性交、
侵占等前科判刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），素行不良，本案二件犯罪情節雖均尚屬輕微，然其犯有多次竊盜，素行不良，法治觀念需要矯正，仍應予適度刑罰而不宜太過輕縱，及其為身心障礙者，並自陳：我國小肄業（戶籍資料誤載為國中畢業），未婚而無子女，自己獨居於伯母的房子，擔任臨時工，月收入約8、900元至1萬元，沒有負債等語之
智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告及辯護人均表示請求從輕量刑；檢察官就科刑範圍並未表示具體意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，各
諭知易科罰金之折算標準
，兼併就整體刑罰執行，斟酌考量被告2次犯罪時間相差約2個月，主要均為同一類型犯罪，責任非難重複之程度較高，經
綜合衡量被告責任與整體刑法目的、被告復歸社會可能性，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條數罪併罰定應執行刑所採限制加重原則，依該條第5款規定及同法第41條第1項前段、第8項規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
（一）扣案老虎鉗1支，為被告所有，供其為犯罪事實欄（二）竊盜犯罪所用，此經其陳述在卷，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
（二）被告為犯罪事實欄（二）犯行竊得之200元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其為犯罪事實欄（一）犯行所竊雨傘，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 王冠雁
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，
得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。