裁判書系統

113年度簡字第1208號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  台安機電技術顧問有限公司

代  表  人  曾玉娟

被      告  張國揚

被      告  瑛王工程有限公司

代  表  人  吳瑞鑫

被      告  秉禾機電科技有限公司

代  表  人  周國毅

被      告  施玉票

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8822號），因上列被告自白犯罪(113年度訴字第308號)，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

張國揚共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳瑞鑫共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

施玉票共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

台安機電技術顧問有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。

瑛王工程有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。

秉禾機電科技有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「上列被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，政府採購法第87條第6項、第3項、第92條，刑法第28條、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  刑事第六庭    法  官  鮑慧忠

　　　　                        書記官　方維仁

附錄本案論罪科刑法條：

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒

刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。　 

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　

附件:

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8822號

上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張國揚係台安機電技術顧問有限公司（下稱台安公司）之實際負責人，吳瑞鑫係瑛王工程有限公司（下稱瑛王公司）之登記負責人，施玉票係秉禾機電科技有限公司（下稱秉禾公司）代表人周國毅之母親，亦為秉禾公司之員工及股東，上開3家公司於提供機關工程、財物、勞務時，係政府採購法第8條所稱之廠商。緣台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電公司）於民國000年00月間，辦理「109年用戶用電裝置定期檢驗工作」標案（下稱本案標案）第1次公開招標，預算金額新臺幣（下同）992萬2,434元，押標金45萬元，採公開招標最低價決標，於108年12月25日開標。詎張國揚明知瑛王公司及秉禾公司均無參加投標之真意，竟為符合機關發包採購金額逾公告金額者，廠商需達法定3家以上合格廠商，始能開標、決標之限制門檻，而使台安公司得以順利得標本案標案，即基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，著手由張國揚邀請無投標意願之瑛王公司吳瑞鑫及秉禾公司施玉票，提供投標需要之瑛王公司及秉禾公司相關文件，再以未檢附押標金之方式參與陪標。嗣台電公司於108年12月25日9時許辦理開標，雖尚未發現上情而續行開標，然卻由其他投標廠商即復聖機電有限公司（下稱復聖公司）得標，張國揚上揭圍標行為因而未遂。嗣經法務部調查局彰化縣調查站發現台安公司、瑛王公司及秉禾公司投標廠商聲明書列印方式、數字表達方式、輸入日期方式相同，且外標

　　封皆蓋有3枚公司章，瑛王公司及秉禾公司投標標價清單電腦輸入方式相同等而發現該3間投標廠商間有重大異常關聯，而查悉上情。

二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

　㈠按「政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭，如有陪標，虛增投標家數，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪；又參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定詐欺圍標罪；至於是否已使開標發生不正確之結果，因同條第6項既設本罪未遂犯之處罰規定，僅為區別犯罪既、未遂之標準」，最高法院100年度台上字第6650號、103年度台上字第2754號、臺灣臺中地方法院110年度訴字第1040號刑事判決意旨可資參照。

　㈡核被告張國揚、吳瑞鑫、施玉票所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。被告張國揚、吳瑞鑫、施玉票為上開犯行時，分別係台安公司、瑛王公司、秉禾公司之實際負責人，因執行業務犯有前揭之罪，被告台安公司、瑛王公司及秉禾公司均應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項罰金。未遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官    楊閔傑

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日

                              書 記 官    張文賓

所犯法條：

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標

、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新

臺幣 3 百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結

果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金

。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式

之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標

者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯

本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該

條之罰金。