裁判書系統

113年度簡字第1438號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  張建弘

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7579號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第844號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

張建弘犯業務侵占罪，共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案犯罪所得新臺幣一萬二千三百元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

（一）犯罪事實部分：

　　  犯罪事實欄一第6至7行原記載「包裹費用新臺幣（下同）2500元、7700元、2100元」，應更正為「包裹費用新臺幣（下同）2500元、包裹費用計7700元（含1800元、5900元的包裹費用）、包裹費用及顧客消費額計2100元（含包裹費用1800元、顧客消費金額300元）」。

（二）證據部分補充：大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表、被告於本院之自白。　　

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各次犯罪情節，依刑法第57條規定，審酌各情，及被告未與告訴人達成調解（有本案調解回報單在卷可按，告訴人及被告均未到場調解）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯各次犯行固因犯意各別而須分論併罰，然其罪質相同，犯罪時間相近，手法相同，侵害相同法益，及審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　被告本案侵占款項共12300元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                  刑事第九庭  法  官  吳芙如

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，

向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                              書記官  王冠雁

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第336條

前二項之未遂犯罰之。

【附件】：

                                     113年度偵字第7579號

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張建弘於民國113年2月至3月間，受僱於康寶得並在彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商○○門市擔任店員，負責向顧客收款，為從事業務之人。詎張建弘因缺款孔急，竟意圖為自己不法所有之犯意，於113年3月21日20時21分、3月24日19時47分與同日20時50分許，在該超商門市裡，將其向顧客收取之包裹費用新臺幣（下同）2500元、7700元、2100元侵占入己並花用。

二、案經康寶得訴請彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告張建弘坦承不諱，核與告訴人康寶得指訴情節相符，並有超商監視器畫面擷取照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故其前揭罪嫌，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告3次犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　　113　　年　　6  　月　　11　　日

  　　　　　　　　　　　　檢　察　官  朱健福

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113　  年    6  　月　  24  　日

　　　　　　　　　　　　  書  記  官  趙珮茹

附錄本案所犯法條全文

刑法第336條

前二項之未遂犯罰之。