裁判書系統

113年度簡字第194號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  王樹平

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20641號），本院判決如下：

王樹平犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。

    犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之三次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

　㈡根據被告與告訴人之警詢筆錄，可以證明：被告如附表編號1、2所示竊盜犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦巡邏員警供承此部分之犯罪事實等情節，可以認被告已生悔悟之心，有效節約司法資源，經裁量後，乃均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

　㈢被告所犯上開三罪，犯意不同、行為有所差異，應分論併罰之。

  ㈣本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：

　⒈被告已經超過60歲，應該知道尊重他人財產權，竟為了貪圖私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，本案被告造成之損害不高，行為手段不具有特殊性，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。

　⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。

　⒊被告並無任何前科。

　⒋被告已經歸還部分竊得之全部財物，且已經與被害人達成和解，賠償全部損害。

　⒌被害人於警詢表示不願意追究之意思。

　㈤刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均屬竊盜罪，罪質同一，且犯罪時間緊接、地點同一、侵害同一被害人財產法益，犯罪手法亦屬相同，被告於犯罪後坦承全部犯行，已經與告訴人和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，且賠償全部損失，經過本案偵查及審理程序，應該會知道警惕，再犯之可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年。

四、被告已經實際賠償被害人全部損失、將部分竊得財物歸還給被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭  法  官  陳德池

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  陳孟君

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20641號聲請簡易判決處刑書1份。

附表