臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2212號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張俊清
上列被告因竊盜案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第15470號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張俊清犯
竊盜罪，
累犯，處
拘役拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得檜木門板貳片
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因
竊盜案件經本院以109年度易字第693號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年11月19日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有
加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰
審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，及其
犯後態度、所竊得之物品價額，衡以被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之檜木門板2片，為其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提起
上訴。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明
上訴理由，向本庭提起
上訴狀（須附
繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書 記 官 黃國源
【中華民國刑法第320條】
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15470號 被 告 張俊清 男 49歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經 偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張俊清前因竊盜案件經臺灣彰化地方法院以109年度易字第693號判決處有期徒刑7月確定，於民國111年11月19日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。 詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月22日15時許前某時，騎乘電動自行車前往現無人居住之彰化縣○○鄉○○路00號即鐘草文之祖厝，徒手竊取該址建物大廳檜木門板2片（價值共計新臺幣3萬元，未扣案）得手，隨即離開現場。 嗣因鐘草文於同日15時20分許前往前開建物整理環境而查悉遭竊，經訴警處理後經警調閱沿線道路監視器影像，始循線查獲。 二、案經鐘草文訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、 上揭犯罪事實， 業據被告張俊清於警詢及偵查中 坦承不諱，核與 證人即 告訴人鐘草文於警詢中證述情節大致相符，並有刑案現場照片（含案發現場及道路沿線監視器影像截圖照片等）在卷 可考。本案事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前業因犯竊盜罪遭判刑確定並服刑完畢，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視 法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，亦無法 適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告本案之犯罪所得即檜木門板2片並未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、又告訴人另指稱被告係以破壞原先固定在木樁之方式，竊取本件檜木門板2片，且亦涉嫌竊取建物後廚房內之木門及門框、廚房後方之單片木門及門框及竊取燈具1組、 按鍵式電話2臺、內有計算機及算盤之文具袋1只等語，惟就告訴人所訴破壞木門部分，並無警方採證相關紀錄；再觀諸案發現場照片，可見案發現場雜草叢生等情，亦有現場照片附卷可考，從而，難已排除木門因年久失修或風化腐敗等因素而可徒手拔取之可能，稽此，就被告有無 攜帶工具毀損木門即欠缺 補強證據，尚難認被告符合「加重」竊盜要件；另告訴人指稱被告竊取除檜木木門以外財物部分，與被告上開 自白竊取之財物數量不符，而除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可資證明被告確實有竊取前開逾越其自白 犯行財物，況本案亦無現場監視錄影畫面或其他 積極證據可佐證被告竊取之財物內容、數量，則依罪疑惟輕原則，自難遽認被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟前開部分倘成立犯罪，均核與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為 不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 高如應 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 高子惟 |