裁判書系統

113年度簡字第307號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  陳彥愷

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17496號），於本院準備程序，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第27號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

陳彥愷犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之選物販賣機臺壹臺、IC板壹片、空鐵罐參個、抽籤板壹塊、抽獎禮品捌個及犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元，均沒收。

一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一第11行第17至22字更正為「籤紙內之號碼」外，其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。

　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37頁），並有現場勘查照片(偵卷第17-19頁）、彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書（偵卷第3-6頁）、彰化縣政府民國112年6月28日府綠商字第1120244613號函（偵卷第15-16頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄（偵卷第21-24頁）、扣押物品目錄表（偵卷第27頁）、查扣賭博性電動玩具受託保管單（偵卷第33頁）、扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷第57-60頁、第65-67頁）、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋在卷可查（本院第41-43頁），復有本案選物販賣機臺1臺、IC板1片、空鐵罐3個、抽籤板1塊、抽獎禮品8個及營業所得新臺幣（下同）2,240元扣案可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲機」，是指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段已有規定。而業者擺放之「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所指「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定。又經濟部業於107年6月13日以經商字第10702412670號函釋公告「夾娃娃機評鑑分類參考標準」，其中評鑑要求項目第6點已載明「機台內部，無改裝或加裝障礙物、隔版、彈跳裝置等影響取物可能之設施」等語。經查，被告坦承於本案機臺取物口處，自行加裝彈跳台，沒有再向經濟部重新申請評鑑等語在卷（偵卷第11-12頁、第46頁、本院卷第37頁），並有現場機臺照片在卷可佐（偵卷第19頁），依上開規定及說明，被告改造之本案機臺即與上開評鑑要求不符，且被告加裝彈跳台後並無重新申請評鑑，是本案機臺應為未經評鑑之電子遊戲機甚明。

　㈢又本案機臺遊戲方式，除消費者投幣後可以夾到空茶葉罐以外，依茶葉罐內之籤紙核對號碼，消費者可額外獲得戳戳樂抽獎之機會，可兌換商品之價值約600元至1000元不等，消費者無從事前確定內容與其價值，且若運氣佳時，甚至可能獲得超過保夾金額480元之商品，亦即本案機臺所提供之商品不僅僅為客觀可見的茶葉罐，還包括依茶葉罐內籤紙為戳戳樂抽獎後可獲得的商品，且此等商品種類究竟為何、價值如何，消費者於真正取得商品之前並無從確認，顯然具相當之不確定性，是本案機臺遊戲方式既以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，而具有射倖性及投機性，則被告設置本案機臺，供不特定人遊戲，自屬與不特定人對賭之行為。

　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之普通賭博罪。

　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。是被告自112年6月5日至同年7月5日為警查獲時止，在上址擺放經被告改造之本案機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本即具有反覆實施之性質，應論以集合犯之一罪。

　㈢又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定辦理營利事業登記，即租用選物販賣機並加裝彈跳台改造為電子遊戲機而經營之，無視主管機關對於電子遊戲場業之管制規定，並放置本案機臺與不特定人對賭財物，有害社會風氣，所為實屬不該；惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，其擺放機臺僅1臺、犯案時間僅約1個月，所生危害非鉅，及被告並無經起訴、判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；兼衡其於本院自述大學畢業之智識程度，目前從商、月薪約3萬多元、現在與父母、二哥、妹妹同住、家境小康；暨檢察官具體求刑，被告亦表明同意檢察官之求刑，求刑尚屬適當等一切情狀（本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：　

　㈠犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。

　㈡被告擺設加裝彈跳台之本案選物販賣機臺1臺及內部IC板1片、本案機臺內空鐵罐3個、可供抽獎之抽籤板1塊及兌換之抽獎禮品8個，均係當場賭博之器具，並經扣案，被告雖稱機臺係其向他人租用，然卷內並無該機臺屬於第三人之資料可參，且當場賭博之器具不問屬於被告與否，均應沒收之。是上開扣案物品，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。

　㈢又扣案之現金2,240元，係員警執行扣押時從本案機臺中取出，有扣押筆錄在卷可佐（偵卷第21-27頁），屬在賭檯處之財物，不問屬於被告所有與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案係於檢察官具體求刑範圍內判決，被告亦同意檢察官上開求刑之請求，此業經本院記明筆錄（本院卷第38頁），依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定，檢察官及被告就本案科刑判決均不得上訴。至本案沒收部分，因現行沒收新制，將沒收定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照），已得單獨上訴，且參酌刑事訴訟法第451條之1、第455條之1法條文字，尚無檢察官及被告就沒收部分具體求為判決後不得上訴之規定，故本案沒收部分得上訴。綜上，如不服本判決之沒收部分，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭，其餘部分均不得上訴。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第九庭  法  官  熊霈淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  楊蕎甄

《附錄論罪科刑法條》

電子遊戲場業管理條例第15條

未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。 

電子遊戲場業管理條例第22條

違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

────────────────────────────

【附件】　

                                    112年度偵字第17496號

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳彥愷明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關領

    有電子遊戲場業營業級別證登記，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年6月5日起，在彰化縣○○市○○路0段00號右側擺設選物販賣機，並自行改裝機檯，加裝彈跳台，以從事經營電子遊藝場業務供不特定人把玩賭博，其賭博方式係於機檯櫥窗內放置茶葉罐作為代夾物，由消費者將新臺幣（下同）10元硬幣2枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之代夾物，如未夾中代夾物，則所投入硬幣即歸陳彥愷所有；如有抓取代夾物落入取物孔，即可獲得罐內價值約40元之茶葉之基本獎項，並獲得抽取機台外籤紙之機會1次，籤紙內之號號若與機台上方之禮品編號相同，即可換取價值介於600元至1,000元之該項獎品，惟若籤紙號碼與禮品編號不同，則僅得獲取代夾物內之茶葉，以此射倖性之方式決定輸贏，與不特定人賭博財物，從中牟利。嗣於112年7月5日15時30分許，經警現場勘查發現上情，通知陳彥愷到案說明，並查扣上開選物販賣機臺1臺、IC板1片、空鐵罐3個、抽籤板1塊、抽獎禮品8個及營業所得2,240元而查獲。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條規定處罰之罪嫌及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。又擺設電子遊戲機供不特定人與之為賭博財物，經營電子遊戲場業，此種犯罪形態，本質上仍具有反覆、延續之特質，故被告於為警查獲前所為連貫、反覆經營電子遊戲場業及賭博之行為，依上開說明，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而僅成立一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。又扣案之選物販賣機臺1臺、IC板1片、空鐵罐3個、抽籤板1塊、抽獎禮品8個、賭金2,240元，係供被告擺放在上址賭博場所內為本案犯行所使用，核屬當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  高 如 應

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日

                              書 記 官  房 宜 洵