臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第327號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭耀明
上列被告因賭博案件，經檢察官
聲請逕以
簡易判決處刑（113年度偵字第707號），本院判決如下：
主 文
郭耀明
犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
郭耀明
基於賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國112年6月初某日時起至遭警查獲之同年12月6日上午8時20分許止，在
公眾得出入之彰化縣和美鎮中正路與鹿和路交岔口「和中廣場公園」內，接受不特定賭客之下注，以每注金額為新臺幣(下同)70元下注「
今彩539」，而聚集不特定賭客簽賭。賭博方式係以
今彩539開出之號碼為依據，以「二星」、「三星」及「四星」賭法供賭客簽賭，賭客若簽中者，每注簽中「二星」可得5,300元、「三星」可得5萬7,000元、「四星」則可得75萬元彩金，如未簽中，則簽注賭金悉歸郭耀明所有。
上開犯罪事實，
業據被告郭耀明於警詢及
偵查時均
坦承不諱，核與
證人即賭客陳寶家於警詢時之證述大致相符，並有扣案之簽賭之簽單1紙及現金2,200元
可佐，足認被告
自白與事實相符，應
堪採信。從而，本案事證明確，被告
犯行洵足認定，應依法論罪
科刑。
（一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博、第268條前、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。
（二）刑事法若干犯罪行為
態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪
構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上
所稱「
集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨
參照）。依
上揭說明，被告於每期固定之開彩時間對獎，以簽中
與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上
乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為，亦係被告聚眾賭博之延續，因此每期重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利、聚眾賭博之常態與典型；是被告於112年6月初某日時起至遭警查獲之同年12月6日上午8時20分許
為警查獲止這段
期間內所為經營「今彩539」賭博之行為，係基於單一之意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意，而反覆所為，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立「集合犯」之一罪。
（三）被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及與他人對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬
法律概念之1行為，乃1行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，是其所犯上開3罪，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪
處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告未尋求正當途徑賺取所需，僅為一己私利，即提供賭博場所、聚集他人賭博財物，不僅助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，亦影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告坦承犯行之
犯後態度；兼衡被告國小畢業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況，
暨其犯罪之動機、目的、手段、為本案犯行之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）扣案之簽單1紙，為當場賭博之器具，依刑法第266條第3項之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
（二）扣案之賭資2,200元，則為被告本案
犯罪所得，為被告所坦認，應依刑法第38條之1第1項前段規定，
宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自判決
送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明
上訴理由，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第266條
在
公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。