裁判書系統

113年度簡字第896號

113年度簡字第897號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  陳以哲

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22343號）及追加起訴（112年度偵字第22156號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：

陳以哲犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳以哲於本院準備程序之自白」、「真實姓名對照表及告訴人2人之戶籍資料各2紙」作為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、追加起訴書之記載。

二、是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如附件起訴書、追加起訴書犯罪事實欄一所載之各犯行既各係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅各論以一罪，是追加起訴書認被告所為之跟蹤騷擾行為應評價為接續之1行為，容有誤會。被告上開所犯2次跟蹤騷擾罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告前因公共危險案件，由本院於民國112年11月23日以112年度交簡字第1755號判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前揭說明，俟其數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官徐雪萍追加起訴，檢察官林士富到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                  刑事第五庭  法  官  黃佩穎　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日

                              書記官  鍾宜津

附錄論罪科刑條文：

附件：

                                    112年度偵字第22343號

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳以哲基於實行跟蹤騷擾之犯意，於民國111年11月4日20時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自BJ000-K112041（下稱甲 ）北斗鎮上班地點（地址詳卷）持續尾隨甲 所騎乘之機車直至甲 住處前巷口（住址詳卷），假裝詢問加油站位置後離去；又於112年4月25日13時20分許，在彰化縣北斗鎮光復路由南往北方向騎乘，持續尾隨甲 所騎乘之機車，直至甲 住處前巷口，經甲 發現後騎車離去，以此方式跟蹤、騷擾甲 。

二、案經甲 訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人甲 於警詢中之指訴情節相符，並有路口監視器錄影畫面及翻拍照片、車輛詳細資料報表、本署111年偵字第15801號等起訴書、111年度偵字第11822號等起訴書、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2425號刑事簡易判決、112年度易字第626號刑事判決在卷可查，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。則既立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告各別跟蹤騷擾行為之間，係各基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　          　　　　檢  察  官　翁誌謙

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日

                              書  記  官  陳雅妍

附錄本案所犯法條全文   

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣 10 萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑

、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

第 1 項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證

據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保

障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期

徒刑之罪之限制。 

                                    112年度偵字第22156號

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件案件，認與臺灣彰化地方法院辰股113年度易字第112號案件，有一人犯數罪之相牽連關係，認應追加起訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：：

一、陳以哲基於實行跟蹤騷擾之犯意，於民國111年9月間某日及其後某月份某日許，均在BJ000-K112112（下稱甲 ）彰化縣北斗鎮上班地點（詳卷）外，趁甲 在17時許下班後，或上前與甲 攀談要求互加LINE通訊軟體好友，或騎乘機車跟隨甲 返家，後於112年10月11日18時50分許，又趁甲 自上班地點欲返家而沿彰化縣北斗鎮斗功路由北往南方向行駛時，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車，持續尾隨甲 所騎乘機車直至甲 住處外（住址詳卷）方離去，以此方式跟蹤、騷擾甲 。

二、案經甲 訴請彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告陳以哲於警詢時坦承部分犯嫌，而經證人即告訴人甲 於警詢證述及偵查中具結證述明確，且有告訴人提供之行車紀錄器影像檔及截圖附卷可查，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。又被告對於被害人甲 雖有3次跟蹤騷擾行為，且時間、地點均不同，但手段相似，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，屬接續犯。

三、追加起訴之理由：被告前對其他被害人實施跟蹤騷擾行為涉嫌跟蹤騷擾犯嫌，業經本署以112年度偵字第22343號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院辰股以113年度易字第112號審理中，有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表附卷足憑，是被告一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　          　　檢  察  官　徐雪萍

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日

                          書  記  官  江慧瑛

附錄本案所犯法條全文 

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣 10 萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑

、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

第 1 項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證

據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保

障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期

徒刑之罪之限制。