臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第982號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周宏儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號），因被告
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（原案號：113年度易字第452號），爰
裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周宏儒
犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：周宏儒基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，
於民國112年5月17日2時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路00巷000號即林炎盛所經營之旭唯企業有限公司工廠外，徒手竊取林炎盛所有之鋁製半成品1箱。復承接同上犯意，接續於同日3時11分許，騎乘上開機車至上址，徒手竊取林炎盛所有之鋁製半成品1箱，得手後即騎乘上開機車離去，並將之變賣得款700元（同案被告黃冠庭另涉竊盜犯嫌，由本院逕以簡易判決處刑；同案被告洪志賢另涉竊盜犯嫌，由本院審理中）。 ㈢112年5月17日監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表。
三、
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。又被告於同一日內、相隔僅12分鐘，在同一地點，接連竊取告訴人所有之鋁製半成品，而侵害同一被害人之財產法益，顯係出於一行為決意，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以竊盜一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，自述學歷為國中畢業，之前做工，是被告非無謀生能力，竟竊取告訴人所有之鋁製半成品2箱，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。兼衡被告前於91年間曾犯竊盜案件，近期又於112年5月間另犯竊盜案件等情，有本院112年度簡字第2341號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告前經偵審教訓，竟又於112年5月之相近期間內，多次為竊盜案件（含本案），足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。並考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述先前月薪約新臺幣（下同）3萬多元，沒有需要扶養之親屬之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得鋁製半成品2箱，已變賣得款700元等情，此據被告供述在卷，則為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物為限，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，沒收現金700元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出
上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決
正本之日期為準。）（須附
繕本）。
本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 吳冠慧
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。