裁判書系統

113年度聲字第110號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

受  刑  人  林政緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第15號），本院裁定如下：

林政緯所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

一、聲請意旨略以：受刑人林政緯因家庭暴力防治法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。

四、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是以法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文（該法已於民國112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行）。

五、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第486號裁定意旨參照）。　　

六、經查：

　㈠本件受刑人因家庭暴力防治法等數罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而其所犯如附表編號1、2所示之罪刑，雖已執行完畢，惟揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。又最高法院110年度台抗大字第486號裁定主文雖明示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，並有定應執行刑之必要，應符合上開最高法院見解所闡釋之例外情形，本件仍得再定應執行刑。

　㈡又附表編號3所示之罪不得易科罰金，其餘均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形，經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人簽名之「臺灣彰化地方檢察署（執己）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1紙在卷可參（見執聲卷第2頁），本院認聲請為正當，並斟酌如附表編號1、2所示部分，前曾經本院以112年度簡字第369號判決應執行有期徒刑5月，上訴後，經本院以112年度簡上字第47號駁回上訴而確定，爰審酌內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯各罪，附表編號1為恐嚇危害安全罪、附表編號2、3為違反保護令罪，其中，附表編號1之罪名、侵害法益雖與附表編號2、3不盡相同，然附表編號1所示之罪，受刑人係持菜刀作勢對其父、母親揮砍，附表編號2、3所示之罪，受刑人係以對其父親實施身體及精神上之家庭暴力行為違反保護令，且附表編號3實施家庭暴力之方式，亦係持菜刀作勢揮砍，又附表編號1、2之犯罪時間均係在111年12月，附表編號3之犯罪時間係在112年4月，犯罪時間尚屬接近，且附表編號1、2所示之罪係於112年2月17日經本院以112年度簡字第369號為一審判決，可見附表編號3之犯罪時間係在附表編號1、2所示之罪經一審判決後；復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，另斟酌受刑人就本件定應執行刑所表示之有關其深感悔悟、目前家庭生活經濟狀況、請求從輕量刑等意見（見本院卷附陳述意見調查表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

　㈢至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，原雖得易科罰金，然與如附表編號3所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

七、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭  法  官  謝舒萍

附表：