113年度聲字第116號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈育志
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主 文
沈育志犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行
拘役壹佰貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人沈育志因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，
諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，
比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5、6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之
定應執行刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定
參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號6之「犯罪日期」誤載為「112年2月7日」，應更正為「112年2月27日」)，分別確定在案，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及各該判決在卷
可考。茲據檢察官聲請定其應執行刑，本院審核後，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至4、5至8部分所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰
審酌受刑人所犯24罪分別為
竊盜罪(21罪)、
偽造文書罪(3罪)，罪質非全然相同，21次竊盜
犯行、3次偽造文書犯行，間隔時間相近、侵害
法益、刑罰之邊際效益與痛苦程度，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，兼衡經本院函請受刑人於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，受刑人逾期未為回覆
等情，有本院函、
送達回證在卷可查。是合併定其應執行刑為如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 陳亭竹
附表：