114年度國審重訴字第1號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  李榮祺

選任辯護人  蔡孟翰律師（法扶律師）

            陳盈壽律師（法扶律師）

上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17881號、114年度偵字第917號、第1867號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

一、檢察官聲請調查如附表一編號檢證1至16、19、20、21所示彰化縣警察局現場勘察報告、22、23、25、27所示臺灣彰化地方檢察署113相字第1128號檢驗報告書（含相驗照片18張、蔡淑珍鋭器傷記錄表1份）、28、30至41所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

二、檢察官聲請調查如附表一編號檢證27所示相驗照片164張，均有證據能力，且在54張照片之範圍內，有調查必要性，准於審判中提出調查；逾此範圍之聲請駁回。

三、辯護人聲請調查如附表二編號辯證1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

四、辯護人聲請調查如附表二編號辯證6所示之量刑前社會調查，有調查必要性，准予送鑑定。　　

一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法（下稱本法）第62條第1項本文、第2項定有明文。又「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第1項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性（第1項）；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度（第2項）；且法院為第1項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔（第3項）。法院依前二項規定審酌後，認為無證據能力或調查之必要者，得曉諭檢察官、辯護人或被告撤回調查證據之聲請（第4項）。法院對檢察官、辯護人或被告聲請調查之證據是否具證據能力與證據調查必要性有疑問者，得請其說明之（第5項）。」本法施行細則第161條亦有明文。

二、本案檢察官於準備程序聲請調查如附表一所示之各項證據（不包含檢察官撤回聲請部分），被告、辯護人均不爭執證據能力，且除爭執檢證27所示之相驗照片164張之調查必要性之外，亦不爭執其餘證據之調查必要性（見本院卷第154頁）。則本院審酌後判斷如下：

　㈠除檢察官撤回聲請部分及附表一編號檢證27所示之相驗照片164張之外，附表一所示其餘證據，被告、辯護人均不爭執證據能力及調查必要性（見本院卷第154頁），經核亦無不適當之情形，故本院認此等證據，均有證據能力。又此等證據皆與本案構成要件事實、量刑事實具有關聯性及重要性，故認均有調查必要性。

　㈡關於附表一編號檢證27所示之相驗照片164張，檢察官主張：為力求完整性，故請求全部調查，但會向國民法官說明是從不同角度拍攝，因此照片才會這麼多張等語（見本院卷第154頁）。訴訟參與人之代理人則表示：刀刃穿刺傷會有大小、前後不同情況，為調查被告手段是否凶狠，應有從不同角度檢視之必要等語（見本院卷第154至155頁）。另辯護人主張：此部分涉及刺激性證據，是否有出示高達164張照片之必要，辯護人否定其調查必要性等語（見本院卷第154頁）。而本院審酌：

　⒈附表一編號檢證27所示之相驗照片，被告、辯護人均不爭執證據能力（見本院卷第154頁），經核亦無不適當之情形，故認均有證據能力。

　⒉關於調查必要性部分，審酌檢察官聲請調查之照片張數高達164張，張數甚多，如於審理期日逐一調查，不僅可能對國民法官產生不必要之負擔，更使國民法官就被害人所受刀傷之數量及部位產生混淆與預斷或偏見之虞。惟考量檢察官、訴訟參與人代理人上開主張，為使國民法官了解被害人所受刀傷之長、寬、深度，並參酌起訴書犯罪事實欄記載被害人所受刀傷為18刀【按：被告及辯護人對刀數均不爭執，而同意列為不爭執事項，見本院卷第147頁】，因此認為於審理期日調查之張數以54張為適當【計算式：18×3＝54】。從而，附表一編號檢證27所示之相驗照片在54張照片之範圍內，有調查必要性，准於審判中提出調查；逾此範圍之聲請則認無調查必要性，爰依國民法官法施行細則第118條第2項規定，予以駁回。

三、辯護人聲請調查如附表二編號辯證1、2所示之證據，檢察官及訴訟參與人代理人均不爭執證據能力及調查必要性（見本院卷第156至157頁），經核亦無不適當之情形，故本院認辯護人此等部分證據，均有證據能力。又此等證據皆與本案量刑事實具有關聯性及重要性，故認均有調查必要性。

四、辯護人聲請調查如附表二編號辯證6所示量刑前社會調查，檢察官及訴訟參與人代理人均不爭執調查必要性（見本院卷第156至157頁），又此證據之待證事項與本案量刑事實具有關聯性及重要性，故認有調查必要性，准予送鑑定。

五、檢察官另聲請調查如附表一編號檢證44、45所示之證據，辯護人則聲請調查如附表二編號辯證3至5所示之證據，並對於彼此就上開證據調查之聲請均表示無意見（見本院卷第156、158頁），另訴訟參與人之代理人表示：被告提供之資料都是多年前的資料，鑑定是否有效，有點懷疑，應該要提供現在工作或生活環境相關資料等語（見本院卷第157頁）。本院審酌後認為，上開證據之待證事項均與本案量刑事實具有關聯性及重要性，且如附表二編號辯證3、4所示證據，固屬被告多年前就學、服役資料，但附表二編號辯證1、2、5及附表一編號檢證44、45所示之證據與本案案發時間應相對貼近，而可綜合呈現被告完整生命歷程，以供鑑定人進行量刑前社會調查，故皆認有調取之必要性，均准予調取。惟上開證據仍處於證據蒐集階段（參見國民法官法施行細則第136條及立法說明五），文書尚未實際調取並經提示給當事人閱覽。故本院暫不處理上開證據之證據能力及調查必要性，待實際調取到院，並經當事人閱覽及表示意見後，本院再行裁定，併予說明。

八、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長  邱鼎文

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林明誼

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張琇涵

附表一：檢察官聲請調查證據

附表二：辯護人聲請調查證據