裁判書系統

114年度易字第1127號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  李藝欣

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠  

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1176號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

李藝欣犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第2行之「可待因命」應更正為「可待因」，並增列「被告李藝欣於本院審理中之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官  徐啓惟　　

以上正本證明與原本無異。

除有法定事由外，不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　顏麗芸

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第1176號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李藝欣前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國114年3月26日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年4月11日10時46分許採尿前3、4日內某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號住處，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內，再以火燒烤使產生煙霧後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年4月11日10時46分許，因為毒品受保護管束人，為本署採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應。

二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告李藝欣於偵詢中自白不諱，且被告為本署採集尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因命及甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及中山醫學大學附設醫院藥物檢測中心尿液檢驗報告（實驗編號：0000000）各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符。被告犯嫌，堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　李 秀 玲