裁判書系統

114年度易字第1839號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  甲○○00000000000000

選任辯護人  張伯書律師(法扶律師)               

被      告  乙○○0000000000

上  一  人

選任辯護人  張弘明律師(法扶律師)   

           

上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9282號），本院判決如下：

甲○○、乙○○犯傷害罪，各處拘役五十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。

甲○○為乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其2人於民國112年12月24日22時50分許，正值其等母親身體不適需要就醫之際，對彼此心生不悅，竟在其等母親位於彰化縣○○市○○路000號住處外，各基於傷害他人身體之犯意，打架而相互傷害對方，致乙○○因此受有左手拇指人咬傷2公分、雙下肢擦傷之傷害；甲○○因此受有上唇撕裂傷、右手挫擦傷、右膝挫傷等傷害。

甲、證據能力

　　本案下列引用以認定被告等犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官、被告等及其等辯護人或均同意具有證據能力（本院卷P210）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能力。至被告乙○○及其辯護人固爭執證人甲○○警詢及偵訊未具結證述之證據能力，然本院並未持以認定被告乙○○之犯罪事實，即無庸論述此等部分之證據是否具證據能力。

乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告甲○○、乙○○於本院固均承認或不爭執於前揭時、地，雙方發生爭執及肢體接觸後，其等均受有前揭傷害；被告乙○○並承認其曾以手勾勒甲○○脖子（其當庭以左手比勾圈勒他人脖子）並於此時遭甲○○咬左手拇指而流血（其當庭以手比嘴咬自己的左手拇指）、被告甲○○曾跌倒在地上等事實。然被告等均矢口否認涉有傷害犯行，被告甲○○辯稱：我要帶我媽媽去醫院，我叫乙○○去旁邊，他就不高興，就打我，我沒有打他，他的身體來，我只有用手擋住他，我把雙手舉起到我的頭臉上，擋住他的身體，但他手還是一直揮，我一直說不要再打了，我跟他說我要帶媽媽去看醫生，你不要再亂了，他就停手，接著我扶我媽媽要上機車，乙○○又過來，在我後面，應該是用右手從我後面勒我的嘴巴，把我往後拖，並把我後肩摔在草皮上，我倒在地上時，乙○○用他的雙手勒壓我的脖子約5分鐘，我被他弄得快無法呼吸，我喊救命及叫丙○○報警，乙○○聽到要叫警察，就停手云云。被告乙○○辯稱：甲○○用手打我，用安全帽打我（比後腦勺），他是自己摔倒在地上，他凶我、咬我，妹妹丙○○把媽媽扶著，甲○○拿石頭打我3次（比自己的右腳小腿處），我流血，我扶著他（以左手比勒脖子），他就把我咬下去（比嘴咬自己的左手拇指），我手有流很多血，地上有石頭，甲○○就自己踩滑而跌倒了云云。

二、經查：　　　　

（一）被告甲○○、乙○○上揭承認及不爭執之事實，核與證人乙○○於偵訊有關此部分證述（偵卷P165-166）；證人甲○○於本院有關此部分證述之情節，大致相符。證人丙○○亦於本院證稱被告等當時在打架等語明確，並有乙○○、甲○○於案發後不久，至醫院急診而由醫院出具之（驗傷）診斷書（偵卷P55-60）、其等急診就醫醫院函送之相關急診病歷資料、驗傷診斷書（本院卷P39-55；57-69)在卷可按，堪認此等部分事實，可以認定。

（二）被告等固均否認犯罪。然查，其等所為上揭犯罪事實，業據證人丙○○到庭證稱：甲○○一開始是先罵（乙○○）三字經，接著就打起來，我看到甲○○拿安全帽、石頭有打到乙○○，也有用手打他。他們兩個在庭院裡打起來，是被告甲○○先打乙○○。乙○○由家要走出來，甲○○就跑去拿安全帽打乙○○，他們就在庭院打架。我有看到甲○○咬乙○○的手。我有看到乙○○推甲○○等語（本院卷P277、280、299）。有關被告乙○○犯行部分，證人甲○○復於本院證述：我要帶我媽媽去看醫生，扶著媽媽，乙○○先是用棍子要打我，棍子被我搶下丟在旁邊，我繼續扶媽媽，他就從後面把我嘴巴摳住，把我往後拖行約2、3步，之後把我過肩摔在地上，我右手先接觸到地面，就仰躺在地上，之後警察就來了等語（本院卷P461、462）。據上，堪認被告等確有發生爭執，雙方打架而相互傷害對方，致其等各受有前揭傷害，亦有前述相關診斷書、急診病歷資料可按，均可認定。被告乙○○辯護人以被告乙○○犯行僅有甲○○之單方面指訴，欠缺補強證據，要無可採。

（三）至證人丙○○雖於本院證稱①未看到乙○○以手圈甲○○之脖子，看到的是甲○○靠著乙○○肩膀及脖子（證人丙○○當庭比劃，將其一隻手勾圈他人脖子。意指是甲○○以一隻手勾圈乙○○之脖子。下統簡稱勾脖子1）（本院卷P297）、②甲○○是自導自演，自己摔倒（下簡稱摔倒2）、③沒有看到乙○○拿棍子打甲○○（下簡稱棍子3）、④證人丙○○、乙○○於本院均稱甲○○持安全帽，有打到乙○○左後腦，然乙○○之診斷書上並未有此部分之傷勢。證人甲○○雖於本院證稱乙○○在其倒在地上時，有用力掐勒其脖子約3-5分鐘，然甲○○之診斷書上未有此部分之傷勢。惟查：

　　1.證人丙○○就「勾脖子1」部分，所述與被告2人於本院所述均不相符，尚不可採。就「摔倒2」部分，一下證稱甲○○是在打乙○○的時候，摔倒的；一下證稱：甲○○是在打完乙○○之後，才自己自摔的；一下證稱：甲○○摔倒後，還有繼續打乙○○（本院卷P297-299），亦見所述紊亂。本院審酌案發當時正值深夜，該處並非熱鬧繁華都市（此可參卷附GOOGLE現場街景照片可明-本院卷P325），天色應較為昏暗，被告2人又在打架，情況勢必混亂，加上其等母親正身體不適，證人丙○○也需分心照看母親（此經證人丙○○證述在卷），其亦稱就本案發生的順序及細節，其無法講得很仔細，因當下還要分心保護、照顧媽媽（本院卷P280、299），是其因此未見事情發生全貌、無法全程對被告2人之肢體衝突專心、仔細端詳及區辨，以致就前開「勾脖子1」、「摔倒2」、「棍子3」等部分未看到、看明或導致證述紊亂之情形，尚難謂與常情相悖。

　　2.甲○○、乙○○雖經醫師診斷，未見診斷書或相關病歷資料上記載其等有前述傷勢。然被安全帽打到、被掐勒脖子，外表未必成傷，或也因其等就診時未向醫師積極反應此等部分傷勢，致醫師未特別予以察看治療，均有可能，本院也未認定甲○○、乙○○前揭部位有成傷，是尚無以被告2人及證人丙○○就此等部分之指、證述，與診斷書上所載傷勢不符，即遽認其等所述全部都不可採。實則，被告2人就本案衝突發生經過，所述固有諸多不同之處，然其等亦身兼告訴人，指訴難免或有誇大之處，惟細繹其等前揭所述及證人丙○○前揭所證，可確定者為被告2人確實有打架而為相互傷害，因此造成對方受有前揭傷害，其等既是互為攻擊，導致對方受傷，所為傷害之犯行自均堪認定。至被告甲○○辯護人另主張被告甲○○係基於正當防衛，然正當防衛係就現在不法侵害，而出於防衛自己或他人權利而為，被告2人既是互為攻擊，導致對方受傷，自均與正當防衛之要件不符，被告甲○○辯護人上開主張，並無可採。

（四）綜上，被告等及其等辯護人否認被告等犯罪，均無可採。被告等犯行均事證明確，應依法論科。　　　　

三、論罪科刑：

（一）核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等係兄弟，有其等戶籍資料可按，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，對彼此為本案傷害犯行，所為均構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無科處刑罰之規定，是仍應依刑法規定予以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為兄弟關係，不思以和平、理性解決彼此不快，不尊重對方身體健康權，即在其等母親身體不適正需就醫之情況下，互為傷害，犯罪動機、手段及目的均甚不可取，並考量告訴人乙○○、甲○○所受傷勢程度、及兼衡酌被告等均承認部分事實，然均否認犯罪，彼此復無和解或取得對方諒解，犯後態度均屬不佳；被告乙○○為身心障礙之人及有中低收入戶，有其身心障礙手冊及中低收入戶證明在卷可按（本院卷P89、219）、被告甲○○曾為中低收入戶，有中低收入戶證明及相關查詢資料附卷可參（偵卷P61、本院卷P122-140）；其等前科素行（被告甲○○無前科判刑紀錄；被告乙○○87年間，曾有動產擔保交易法判刑前科紀錄），有法院前案紀錄表存卷可憑；及被告等戶籍資料所示及其等陳述之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況；當事人、辯護人等就科刑之意見；本案為偶發之衝突事件，其等均非習於暴力而深具惡性之人，並無從重令其等受有期徒刑之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，各諭知易科罰金之折算標準。

（二）另查，案發當時，被告等不顧母親當時身體不適正需就醫之際，竟打架而相互傷害對方，行為甚不可取，且犯後均否認犯行，未見任何知錯悔意之徵，其等尊重他人身體健康權之法治觀念顯然不足，且未與對方達成和解或取得諒解，是認均有執行刑罰之必要，以茲警惕，並無以不執行宣告刑為適當之情形，尚無從宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官　吳芙如

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王冠雁

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。