裁判書系統

114年度簡字第1570號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  郭宗林

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1217號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易緝字第28號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：

郭宗林犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　許翔棻於民國112年6月19日下午6時50分許，陪同葉姿君及其他友人前往彰化縣○○市○○○路000巷0號，搬走葉姿君前因與郭宗林姊妹郭馨微交往時居住該處之個人物品。在搬家即將結束之際，郭宗林之母張噴金與葉姿君及其友人發生口角爭執（張噴金涉犯傷害部分，業經本院以113年度簡字第640號判處罪刑確定），郭宗林聞聲下樓後，基於傷害之犯意，出手毆打許翔棻，致許翔棻受有頭部鈍傷、臉部表淺損傷等傷害。

二、證據

　㈠被告郭宗林於本院準備程序中之自白（見本院卷第52、53頁）。

　㈡證人即告訴人許翔棻於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第13至15、121至124頁）。

　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至21頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　

　㈡不予累犯審酌之理由

　　被告前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以95年度上訴字第243號判決，判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，嗣經被告上訴，經最高法院95年度台上字第5395號判決上訴駁回確定；②竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第80號判決，判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第1519號判決，判處有期徒刑8月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第167號判決，判處有期徒刑5月，嗣經檢察官提起上訴，經臺中高分院以96年度上易字第1135號判決上訴駁回確定；上開①至④之罪刑，嗣經本院以98年度聲字第2002號裁定②至④之罪減刑後之刑期與①之罪刑定應執行有期徒刑3年9月，經入監執行，於100年3月23日縮短刑期假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑1年1月14日；⑤違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年度訴字第819號判決，各判處有期徒刑7月（共2罪）、11月（共2罪），應執行有期徒刑1年8月確定；⑥違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第106號判決，判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，嗣上開⑤⑥之罪刑，經本院以102年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣10萬元確定；再因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院⑦以101年度訴字第15號判決，判處有期徒刑10月，嗣經被告提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以101年度上訴字第420號判決，判處上訴駁回確定；⑧以101年度訴字第105號判決，判處有期徒刑11月確定；⑨以102年度訴字第249號判決，各判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，嗣上開⑦至⑨之罪刑，經本院以103年度聲字第340號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並與上開應執行有期徒刑4年10月、殘刑1年1月14日接續執行，於107年8月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，至109年3月28日縮短刑期假釋期滿未經撤銷等情，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於補充理由書（見本院113年度易字第255號卷第79至80頁）中提出刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案多為違反毒品危害防制條例等案件，另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案見，與本件所犯傷害之罪名、罪質均不同，且依本案情節尚認為偶發情狀，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。

　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：

　⒈因聽聞其母與告訴人及其友人因發生口角爭執即出手傷人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害，所為實不足取。

　⒉除有上開累犯之前案紀錄外，尚有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，有上開被告前案紀錄表在卷可參，素行難認良好。

　⒊而參其動機乃係因聽聞母親告訴人及其友人因發生口角爭執，因此而出手傷人。

　⒋犯後於本案審理時坦承犯行，犯後態度尚可。

　⒌迄今尚未與告訴人達成和解或調解，取得告訴人之原諒。　

　⒍兼衡被告於本院審理中自陳：高職肄業、目前從事水電工作，月收入新臺幣4至5萬元，家中有父母及2個妹妹等語（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告於本院審理時表示：可以判我拘役100日，因為我確實有打人，希望檢察官可以偵辦對方侵入住宅，且有搬走其家裡的東西等語（見本院卷第53頁），而查：

　㈠被告雖表示願受拘役100日之語，然本院審酌被告於本案之動機乃因母親與告訴人發生口角爭執，且考量告訴人之傷勢狀況，及被告於本案犯行情節、行為不法程度及罪責內涵後，認為對被告判處如主文所示之刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無判處至拘役100日之必要。

　㈡而被告陳稱希望檢察官可偵辦對方葉姿君等人侵入住宅，及有搬走其家裡的東西之情事部分，倘若被告認葉姿君等人涉犯他罪，應另向檢察官提出告訴，均附此說明。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向

本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

【附錄論罪科刑法條】　　　　　　　　　　

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。