裁判書系統

114年度簡字第2579號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  林逸浤

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8429號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1327號），逕以簡易判決處刑如下：

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林逸浤所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所持有他人之物侵占入己，致告訴人受有財產損害，足見被告未能尊重他人財產法益，所為實應非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解；兼衡被告專科肄業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項、第3項定有明文。經查，被告未扣案之犯罪所得新台幣1萬6千元，未據扣案且未實際合法發還被害人，上開之犯罪不法所得均屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人之車輛業已發還予告訴人，故不予宣告没收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條、第38之1條第1項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官  鮑慧忠

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

附件：　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8429號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第473號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林逸浤於民國113年6月30日10時15分許，至張協隆所經營位在彰化縣○○市○○路0段000號之歐歐二輪股份有限公司（下稱歐歐公司），以新臺幣（下同）500元租金，租用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）1天，並約定於翌日11時還車；嗣因林逸浤屆期未歸還系爭機車，轉而與張協隆約定於113年6月30日起租用系爭機車，並約定自113年6月30日至7月22日之租金為8500元，後續每月租金為8000元。但林逸浤於113年8月27日繳納當月租金後，竟圖為自己不法之所有，於113年8月28日後，不願繼續繳納租金，亦不願歸還系爭機車，而易持有為所有，將系爭機車侵占入己。於113年12月29日9時9分許，因騎乘系爭機車遭警查獲，並扣得系爭機車（已發還）。

二、案經歐歐公司委託張協隆訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩