裁判書系統

114年度聲字第1561號

聲  請  人  

即  被  告  林明寬

上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度訴字第1005號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查：

　㈠被告因加重詐欺等案件，前經通緝到案，復經受託法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國114年9月

　　29日羈押。羈押期間，被告所涉本案加重詐欺等犯行，業經審結，於114年10月27日宣判，尚待整卷送上訴，在此期間

　　本件為被告第三度聲請具保停止羈押，均合先敘明。

　㈡被告因加重詐欺等案件，繫屬於本院審理中（即114年度訴字第1005號）。本院定於114年8月12日行準備程序，傳票於114年7月15日寄至被告住所由同住家人簽收，有本院送達證書存卷為憑，就審期間可謂充足。惟被告經合法傳喚，查無在監押，卻未如期到庭，經當庭撥打被告行動電話門號（為被告於警詢時所留存），電話雖接通，但響一陣子後被切斷，總計3次，此有刑事報到明細、準備程序筆錄、法院在監在押簡列表在卷可憑。本院囑託拘提，結果略以：警員於114年8月28日、114年8月29日按址至被告住所拘提，被告不在住處，不知去向，而無法拘提到案，有臺南市政府警察局佳里分局函暨附件存卷可查。嗣經發布通緝，為警於臺南市○區○○路000號前（即統一便利商店新開元門市前）查獲逮捕，此有臺南市政府警察局第五分局通緝案件移送書（詳緝獲時間地點人員欄位）、臺南市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書（詳逮捕地點欄位）在卷可證。又查被告另因加重詐欺等案件，於偵查中遭聲押獲准，案經起訴移審本院（本院114年度訴字第1049號）時，經法官訊問後不予羈押，限制住居於戶籍地，而且未曾更換門號等情，經被告肯認無誤（本院卷第160頁）。由此可知，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，甚至拒接電話，其未住於戶籍地（即另案限制住居地），家人竟無從陳報被告其他聯絡方式或居所，形同失聯，行蹤不明，其為警逮捕之地點在便利商店前，亦和其戶籍地有相當距離，地緣關係薄弱，即使被告透過認識之警員王品哲聯繫投案，仍有事實足徵有逃亡之虞。

　㈢再者，被告因加重詐欺諸案，陸續經各地檢察署偵結起訴、在各地法院審理中，有法院前案紀錄表在卷為據，更不乏單一被害人損失金額達新臺幣500萬元者（詳臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第5760號起訴書），情節重大，可預期將來罪刑甚重，逃亡風險更增。其於短時間內密集犯案，地點廣布，亦堪認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。被告於另案經命限制住居，在本案而言顯然不足確保其能按時到庭接受審判，遑論日後能否按期報到執行，已難有何其他替代羈押之有效手段。況且，揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。因此，審酌全案卷證，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且有羈押必要。其第三度聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張薰勻