裁判書系統

114年度訴字第1802號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  吳芮恩

                    （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）

            張宇倫

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20720號、第22465號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

吳芮恩各犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張宇倫各犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、被告吳芮恩、張宇倫所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告2人於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（共同被告陳翊婕被訴部分，另由本院審理中）。

二、本件犯罪事實、證據，除起訴書附表一編號3提款金額欄第5至7筆新臺幣（下同）2萬元共3筆之記載應更正為6萬元1筆；證據部分補充「被告吳芮恩、張宇倫於本院程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：被告吳芮恩、張宇倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行。惟因被告2人本案行為均未該當該條例第43條、第44條，是無新舊法比較問題，核先敘明。

　㈡核被告吳芮恩、張宇倫所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，被告吳芮恩各2罪，被告張宇倫各3罪。

　㈢被告吳芮恩、張宇倫與本案詐欺集團不詳成員（均無證據證明為兒童或少年）就附表編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。另被告張宇倫與共同被告陳翊婕、本案詐欺集團不詳成員就附表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣罪數關係：

　⒈被告吳芮恩就附表編號1、2所示犯行，另被告張宇倫就附表編號1至3所示犯行，各有參與多次提領詐騙贓款之行為，對於個別告訴人被騙事實，雖為客觀數行為，但各告訴人各是遭同一詐術被騙匯款，且被告2人各次行為各係侵害同一告訴人之財產法益，顯各係基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為。　

　⒉被告吳芮恩就附表編號1、2所示犯行，另被告張宇倫就附表編號1至3所示犯行，各係同時以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。

　⒊被告2人本案犯行係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以告訴人人數決定犯罪之罪數，是被告吳芮恩就附表編號1、2所示2罪，另被告張宇倫就附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　

　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告2人行為後之115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自均應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查：

　⒈被告張宇倫於偵查及審理中均坦認犯行，並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1千元，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告張宇倫依同上事由雖也符合洗錢防制法第23條第2項前段規定，然被告張宇倫本案犯行均係從一重論以加重詐欺取財罪，自皆無從適用該規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該等部分減輕其刑事由，附此敘明。

　⒉被告吳芮恩固然於偵查及審理中坦認犯行，然迄今未繳回犯罪所得3千元，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段規定之適用餘地，併此敘明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芮恩、張宇倫參與本案詐欺集團，分擔提款之車手工作、司機及收水工作，則被告2人所為已助長犯罪，實有不該。並考量被告2人各次參與犯行之次數，及所涉詐欺、洗錢數額均有不同。再參酌被告吳芮恩因另案加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1960號、臺灣雲林地方法院114年度訴字第419號、本院114年度訴字第1100號判決確定，被告張宇倫則因另案加重詐欺案件，經本院114年度訴字第818號判決確定等情，有被告2人各自之法院前案紀錄表存卷可查，則被告2人各於相近期間內多次犯相似罪質之本案及他案，均難認素行良好。兼衡被告2人均坦承犯行（包含被告張宇倫坦承洗錢部分），惟被告2人迄今均未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告2人均稱學歷為高中肄業，被告吳芮恩從前做工地油漆、夜市擺攤，月薪約4萬元，需要扶養父親、祖母；被告張宇倫之前做板模，日薪1600元，需要扶養母親之智識程度及生活狀況。以及檢察官、被告2人對於量刑之意見，及告訴人劉振春、鄧劍平提出被害人意見調查表而陳述之意見等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準。

　㈦另審酌被告2人參與犯罪程度、所涉詐騙及洗錢金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃分別定應執行之刑如主文所示，並各諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

　㈠被告吳芮恩因本案犯行所得之報酬3千元，為其犯罪所得，且無從區別各次犯行獲分配之犯罪所得之數額，又尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告吳芮恩2次犯行項下均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡被告張宇倫自承因本案獲取報酬1千元，並已提出扣案，且無從區別各次犯行獲分配之犯罪所得之數額，爰依刑法第38條之1第1項規定，於被告張宇倫3次犯行項下均宣告沒收。

　㈢末按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告2人固有參與提領贓款之行為，惟已依指示轉交，並未留存該等款項，如仍予沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　  法　　　官  張琇涵

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。