裁判書系統

 114年度訴字第330號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第756號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  劉春寳

            銳方貿易有限公司

上  一  人

法定代理人  劉伊珊

被      告  湛泰興業有限公司

上  一  人

法定代理人  黃瑞昌

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10609、13261號、113年度偵字第1478、11734號），及追加起訴（114年度偵字第8078、11282號）本院判決如下：

一、劉春寳犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。

二、銳方貿易有限公司犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。

三、湛泰興業有限公司犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。

一、身分關係：

　㈠劉春寳係銳方貿易有限公司(址設臺中市○○區○○路000號3樓之1，下稱銳方公司，登記負責人為劉春寳之女劉伊珊)、湛泰興業有限公司(同上址，下稱湛泰公司，登記負責人為劉春寳友人之子黃瑞昌)之實際負責人。

　㈡林金星（由本院另行審結）係金界旺企業股份有限公司及工廠(址設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱金界旺公司，原名仁聖和回元科技股份有限公司《下稱仁聖公司》、於民國107年04月25日變更、領有經濟部工業局工空操字第NC034-05號之銅二級冶煉程序《M01》固定汙染源操作許可證，有效期限自105年1月8日起至110年1月7日止)、嶸霖有限公司(同上址，下稱嶸霖公司)負責人及敬珈企業有限公司(址設臺中市○○區○○路00○○巷0弄00號1樓，下稱敬珈公司，登記負責人為林金星之女林雨蒨)之實際負責人。

　㈢顏福忠（由本院另行審結）係新錏企業股份有限公司(址設新北市○○區○○路000號1樓，下稱新錏公司)負責人及環保聯絡人，新錏公司領有新北市政府核定之廢棄物清理計畫書，屬事業廢棄物再利用機構，其主要製程為收受目的事業主管機關通案再利用之(D-1099，此部分再利用許可至109年6月5日過期)非有害廢集塵灰或其混合物及公告再利用之(R-1301)廢鋅，經溶解爐、澆鑄、成型、包裝產出鋅錠、鋅粉(次級鋅渣)產品銷售，餘經廢氣處理程序產出廢棄物即(C-0103)鎘及其化合物(總鎘)、(D-0899)廢纖維或其他棉、布等混合物等。

　㈣林文瑞(由檢察官另案偵辦)係銅鼎企業有限公司及工廠（址設桃園市○○區○○路000號，下稱銅鼎公司）、永鼎科技有限公司(同上址，下稱永鼎公司)負責人及泓銨企業有限公司(址設桃園市○○區○○路0段000○00號1樓，下稱泓銨公司，登記負責人為林文瑞前妻邱玉寬)實際負責人，銅鼎公司領有桃園市政府核發之甲、乙級廢棄物清除、處理許可文件，從事一般與有害事業廢棄物之清除、處理業務，其製程之一為：收受(A-8801)電鍍製程之廢水處理污泥、(C-0110)銅及其化合物(總銅)(僅限廢觸媒、集塵灰、廢液、污泥、濾材、焚化飛灰或底渣)<廢液除外>、(E-0221)含金屬之印刷電路板廢料及其粉屑經烘乾或破碎產出氧化銅產品銷售，或經成形後，進入煉銅爐產出銅錠產品銷售，餘產出廢棄物即(D-1201)爐渣。

　㈤賴洽祺(由檢察官另為緩起訴處分)係鑫綠泰鑄造廠股份有限公司(址設臺中市○○區○○路0段000巷00○0號，下稱鑫綠泰公司)及工廠(下稱鑫綠泰一廠)、鑫綠泰公司第二廠(址設臺中市○○區○○路0段000巷00○0號，下稱鑫綠泰二廠)負責人，鑫綠泰公司為基本金屬製造業，以鑫綠泰一廠為例，製程為將銅合金、銅錠、非鐵金屬(調質用)等物質，按比例投入誘導爐、經摻入矽砂、呋喃、硬化劑、塗模劑、甲醇等物質混煉造模、澆鑄成型、砂鑄件分離、噴砂機、砂輪機程序，產出銅合金鑄件產品銷售，餘經集塵器產出廢棄物即(C-0119)其他含有毒重金屬且超過溶出標準之混合廢棄物、(D-1099)非有害集塵灰、(R-1201)廢鑄砂、(D-2406)廢砂輪等，故鑫綠泰一、二廠均係為行政院環境保護署(現改制為環境部)指定公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業(下稱指定公告事業)及「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，賴宗輝為賴洽祺之弟，係鑫綠泰一、二廠環保聯絡人，受賴洽祺之指示，負責處理、申報上開業務。

　㈥葉政彥、施政道、林讌(上3人由檢察官另為緩起訴處分)係宮前五金股份有限公司(址設桃園市○○區○○○街00號，下稱宮前公司，負責人葉政彥)負責人、廠長暨環保聯絡人、行政人員，宮前公司亦為基本金屬製造業，其製程為將其他銅合金(銅棒、銅線及碎屑)、投入旋轉式乾燥爐，至誘導爐時，投入鉛錠、鋅錠，經澆鑄成型設備、冷卻槽、熱處理用加熱爐產出黃銅產品銷售，或再經擠型、酸洗、退火、酸洗，產出銅線產品銷售，餘經廢氣處理程序，產出廢棄物即(C-0102)集塵灰，宮前公司亦係經環境部指定公告事業及「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」，由林嬿實際負責處理、申報上開業務。

　㈦紀信全(由檢察官另為不起訴處分)係中精壓鑄股份有限公司(址設北市○○區○○路0號10樓，下稱中精公司)中壢一廠、中壢二廠(下稱中壢一、二廠，址設桃園市○○區○○路000號、東園路40號）廠長，中精公司為基本金屬製造業，以中壢一廠為例，其製程為將鋁錠溶解，經壓鑄成型、氣銼加工、噴砂研磨、震動研磨、機械加工、清洗、包裝流程，產出鋁合金鑄件產品銷售，餘經廢棄處理程序產出廢棄物即(R-1304)廢鋁、(D-1201)金屬冶煉爐渣(含原煉鋼出渣)等，故中壢一、二廠亦係經環境部指定公告事業及「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」。王識涵(由檢察官另為緩起訴處分)則係中壢一、二廠職安專員，為上開一、二廠之環保聯絡人，負責處理、申報上開業務。

　㈧余絢汝係富碩興業有限公司(址設桃園市○○區○○路000號，下稱富碩公司)之會計人員，與萬積科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0號，下稱萬積公司)之業務人員陳沄閒(上2人均由檢察官另為緩起訴處分)原為同事，富碩、萬積公司均領有桃園市政府核發之甲級廢棄物清除許可文件，另富碩公司為中精公司上開(R-1304)廢鋁之清除機構。

　㈨黃明發(由檢察官另為緩起訴處分)、林國樑(由檢察官另為不起訴處分)係城鋒科技股份有限公司(址設臺南市○○區○○街00號，下稱城鋒公司)負責人、廠務經理及環保聯絡人。城鋒公司係基本金屬製造業，其製程為將其他鉛酸蓄電池先以人工拆解，經一、二級破碎、重力分離產出原料鉛(供二級冶煉程序使用)及經一、二級破碎、廢氣處理，產出(A-7501)鉛、鎳、汞、鎘、銅二次冶煉之排放控制集塵灰或污泥，上開2物質經冶煉、保溫爐(碳鋼)、澆鑄成型，產出鉛合金產品銷售，餘經冶煉程序於每年歲修產出廢棄物即(D-0501)廢耐火材；另經保溫爐爐渣刮除之鉛及其化合物，以XRF分析含鉛量小於50%部分，為廢棄物即(C-0102)鉛及其化合物。城鋒公司亦係經環境部指定公告事業及「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」。

　㈩葉孟至(由檢察官另為緩起訴處分)則係誠舜企業有限公司(址設高雄市○○區○○路00巷00號1樓，下稱誠舜公司)負責人。

二、劉春寳、林金星前因經營煉銅事業而熟識，其等2人深知金屬冶煉廠，於冶煉過程中會產出含有對應金屬成分之爐渣、集塵灰等有害事業廢棄物，該等有害事業廢棄物雖可由合法再利用機構，將殘存之金屬成分提煉或還原再利用，然因不同事業產源端之廢棄物性質差異極大，再利用技術要求不同，稍有不慎，易造成機器損壞，常為合法再利用廠所拒收，僅得交由合法廢棄物處理機構固化處理後掩埋，所費不訾，但對環境保護要求不高的東南亞國家廠商而言，仍可提煉或還原出相當之金屬，有利可圖。劉春寳、林金星為牟取不法清除、處理事業廢棄物之暴利，均明知向金屬冶煉事業產源端，取得該製程中所產出之爐渣、集塵灰等物，屬一般(有害)事業廢棄物，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，亦均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法貯存、清除、處理廢棄物及非法提供土地堆置之犯意聯絡，由劉春寳設立管領銳方、湛泰公司，林金星設立管領金界旺、嶸霖、敬珈公司，其等並分別租用位在彰化縣○○鎮○○巷000○000○000號(下稱「崙尾場」)、彰化縣○○鄉○○路0段○000號(下稱「福興場」)之鐵皮屋，作為廢棄物貯存堆置處所，陸續將產源事業端製程中所產出之一般(有害)事業廢棄物，先清除至「崙尾場」、「福興場」等處所貯存堆置，再將其中不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之事業廢棄物，依含鋅、銅、鉛等金屬成分高低，加以調配(即高低配)以為處理後，再分裝打包，伺機以金界旺、嶸霖、敬珈、銳方、湛泰公司名義，將已分裝打包之廢棄物，以氧化鋅、氧化鉛等商品名義清除出口至東南亞國家。而為下列犯行：

　㈠宮前、新錏、銅鼎及泓銨公司部分：

　⒈於107年11月1日、108年9月2日及同年9月16日，顏福忠將新錏公司製程中產出如附表一之一所示不具可行之利用技術或不具市場經濟價值，有害事業廢棄物(C-0103) 鎘及其化合物(總鎘)，以「黑煙」名義，無償交由林文瑞清除至銅鼎公司所承租位在桃園市觀音區之倉庫貯存堆置。

　⒉自108年11月7日起至112年3月14日止，宮前公司負責人葉政彥為免除宮前公司製程中產出之有害事業廢棄物(C-0102)鉛及其化合物高額清除、處理費用，委由與宮前公司素有交易往來而具犯意聯絡之顏福忠，以新錏公司支付宮前公司每公斤新臺幣(下同)7至13.6元之交易「下腳(廢鋅)、(廢鋅銅)」方式，將宮前公司製程中產出如附表一之二所示有害事業廢棄物(C-0102)鉛及其化合物，清除至新錏公司貯存堆置，顏福忠未經處理、再利用程序，即以「鋅粉」、「鋅灰」名義，加價售予銅鼎、泓銨公司，而林文瑞亦明知如附表一之三所示來自宮前公司之「鋅粉」、「鋅灰」等物，在臺灣並不具可行之利用技術，本質仍屬有害事業廢棄物(C-0102)鉛及其化合物，仍將之清除至銅鼎公司上開倉庫貯存堆置。待林文瑞將上開不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之(C-0103) 鎘及其化合物(總鎘)、(C-0102)鉛及其化合物，加以整理、分類後，即於如附表一之一、續附表一之三所示之日期，交由林金星（附表一之一、續附表一之三編號1至5部分）、劉春寳（續附表一之三編號6、7部分）清除至「崙尾場」貯存堆置，林金星再與自銅鼎、泓銨公司等處，取得鋅金屬含量較高之「鋅粉」、「鋅灰」、「氧化鋅」等摻合後，以金界旺、嶸霖、敬珈公司名義申報「國貨出口」或「外貨復出口」報單之「粗氧化鋅」貨物，出口至柬埔寨等東南亞國家。

　㈡中精公司部分：

　　於111年5月16日前之某日許，林金星及具犯意聯絡之余絢汝、陳沄閒（原名陳筱雯）一同前往中精公司中壢一廠，由余絢汝、陳沄閒介紹有清除中精公司製程中產出金屬冶煉爐渣(D-1201)需求之該公司環保業務承辦人王識涵，由林金星至中壢一廠之金屬冶煉爐渣(D-1201)放置區，當場確認該待清除金屬冶煉爐渣(D-1201)態樣後，於111年5月16日，由劉春寳以湛泰公司名義提出每公斤13元、品名為「氧化鋁」之報價單，經余絢汝轉予王識涵，復經中精公司同意後，即於如附表二所示發票日期前之某日，將如附表二編號1至6所示金屬冶煉爐渣(D-1201)，以「氧化鋁」名義，清除至劉春寳承租之「福興場」貯存堆置。嗣因「福興場」貯存堆置上開中精公司運來之金屬冶煉爐渣(D-1201)，貯存不當與水份混合產生異味污染物(氨氣)，散佈於周界空氣中，致污染環境，遭民眾檢舉及抗議，彰化縣環境保護局（下稱彰化縣政府環保局）因此於111年11月29到場稽查後裁處罰款。劉春寳遂將上開原堆置在「福興場」之金屬冶煉爐渣(D-1201)，移往「崙尾場」繼續貯存堆置，而後續如附表二編號7至9所示金屬冶煉爐渣(D-1201)，則由中精公司中壢一、二廠，清除至「崙尾場」貯存堆置，俟中精公司以購買「氧化鋁」名義(實際為委託處理金屬冶煉爐渣【D-1201】，發票記載不實部分，另由稅務機關依營業稅法第48條規定處理)，依如附表二所示含稅金額付款後，劉春寳、林金星、余絢汝、陳沄閒即以每公斤4元、4元(內含稅金及費用)、2.5元、2.5元之比例朋分。劉春寳再伺機以「氧化鋁」名義申報出口，扣除成本賺取每公斤7、8元之不法利益。

　㈢城鋒、誠舜公司部分：

　　自111年10月6日起至111年2月7日止，劉春寳經友人介紹有含鉛爐渣、廢鉛酸蓄電池極板來源之葉孟至，由具犯意聯絡之葉孟至以其誠舜公司名義，向黃明發無償取得城鋒公司製程中產出如附表三所示不具市場經濟價值之事業廢棄物「爐渣」(C-0102)鉛及其化合物，以「鉛石」名義，交由劉春寳清除至「崙尾場」貯存堆置；另葉孟至自112年4月間之某日起，向姓名年籍不詳，綽號「陳董」之成年男子，以每公斤24元之代價，販入如附表四所示屬有害事業廢棄物(C-0102)鉛及其化合物之廢鉛酸電池極板(摻有電極樁頭、廢鉛酸電池塑膠外蓋等物)，交由劉春寳清除至「崙尾場」貯存堆置，以賺取每公斤0.5元之利潤，劉春寳再於附表四所示報關日期，委由林金星以金界旺、嶸霖公司名義申報「鉛片」出口，林金星於每次出口時，抽取2至3萬元，作為清除上開廢棄物至國外之報酬。嗣經員警於112年6月8日持本院核發之搜索票，前往如附表六、七所示地點，扣得如附表六、七所示之物，循線查悉上情。

三、劉春寳明知向金屬冶煉事業產源端，取得該製程中所產出之爐渣、集塵灰等物，屬一般(有害)事業廢棄物，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，劉春寳竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年6月9日至114年3月10日期間某日，雇用不知情之工人，將「崙尾場」前開扣得尚未清除1669.0969公噸之含重金屬廢棄物裝櫃後，委由不詳之外國廠商出口至印尼不詳處所。嗣經銅鼎公司欲依清除處理計畫前往「崙尾場」清除上開廢棄物，未見廢棄物在場內，告知彰化縣政府環保局承辦人前往稽查，始悉上情。

壹、程序方面：

一、本件起訴書犯罪事實欄四㈡鑫綠泰公司部分（起訴書第8、9頁），係記載被告林金星將鑫綠泰公司製程中產出之不具市場經濟價值之一般（有害）事業廢棄物「爐渣」，以「銅粒」、「銅砂」名義，清除至「崙尾場」貯存堆置，林金星再與自鑫綠泰、銅鼎、泓銨公司等處，取得銅金屬含量較高之「銅屑、料、砂、粉、塊」、「銅膏、沫、泥、土、枉」等摻合，經乾燥成型後販賣，或以金界旺、嶸霖、敬珈公司名義申報「其他精煉銅，未經塑性加工者」、「銅礦石及其精砂」貨物出口至柬埔寨等東南亞國家，並未記載被告劉春寳有共同為此部分犯行，且經檢察官當庭表示經與偵查檢察官確認後，此部分並未起訴被告劉春寳（本院訴330卷三第76頁），故上開鑫綠泰公司部分，不在本案被告劉春寳之起訴範圍。

二、證據能力：

　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉春寳、銳方公司、湛泰公司均同意有證據能力（本院訴330卷三第78頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上開犯罪事實，業據被告劉春寳於偵查、本院審理時坦承在卷，核與附表五編號1所示證人於警詢或偵查中之證述情節相符，並有附表五編號2所示證據資料在卷可稽，足認被告劉春寳之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告劉春寳上開犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107 年度台上字第66號判決意旨參照）。查被告劉春寳明知自己未經主管機關許可，將犯罪事實二所載廢棄物堆置在其承租之「福興場」、「崙尾場」，揆諸前揭說明，該當於廢棄物清理法第46條第1項第3款所定之非法提供土地堆置廢棄物行為。

  ㈡廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。②轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所謂「處理」包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明文。本案被告劉春寳未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事貯存、清除、處理廢棄物之工作，卻將犯罪事實二所示廢棄物，載運至「崙尾場」、「福興場」貯存堆置，進而出口至國外，自屬廢棄物清理法第46條第4款所規範之廢棄物貯存、清除、處理行為；另將犯罪事實三所示廢棄物出口至國外，自屬廢棄物清理法第46條第4款所規範之廢棄物清除行為無訛。

　㈢核被告劉春寳就犯罪事實二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實三部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告銳方公司、湛泰公司之實際負責人即被告劉春寳因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪，應依同法第47條，對被告銳方公司、湛泰公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。

　㈣被告劉春寳就犯罪事實二㈠部分與林金星、顏福忠；就犯罪事實二㈡部分與林金星、余絢汝、陳沄閒；就犯罪事實二㈢部分與林金星、葉孟至間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

  ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉春寳有前開因違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑確定之前科（構成累犯之前科，於犯罪事實三部分，不予重複評價），竟仍無視政府對環境保護之政策宣導，為貪圖一己私利，為犯罪事實二所示非法從事廢棄物清理業務，影響環境衛生安全，於112年6月8日遭查獲後，竟再次為犯罪事實三所示犯行，實應予嚴正非難，不宜輕縱；惟念及被告劉春寳犯後坦承犯行，兼衡被告劉春寳犯罪動機、手段、目的、非法從事本案廢棄物清理業務之期間長短、數量、犯罪所生危害、所獲利益，及其自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院訴330卷三第127頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告銳方公司、湛泰公司科以如主文所示之罰金。另本院參酌被告劉春寳所犯非法清理廢棄物罪之犯罪動機、手段、模式與關聯性，復衡以其行為次數、犯罪時間等個別非難評價，及斟酌被告劉春寳犯數罪所反應人格特性，依被告劉春寳年紀、前述家庭生活、經濟狀況等情狀衡酌刑罰對其產生之效果而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收部分：

　㈠犯罪所得：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又刑法第38條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。

　⒊追加起訴部分，被告劉春寳於偵訊時供述：（問：你將廢棄物賣給印尼廠商獲利多少？）船運費約10萬塊，好的他們運走了，剩下800多公噸像垃圾一樣，我就用太空包整理叫貨櫃運走；（問：你賣好的800多噸獲利多少？）1公斤約4塊錢，扣掉船運費大約就沒錢了等語（偵卷十七第18頁）；於本院審理時供述：差不多是以1公斤4元販售出口，有報關費、船費、運費、工資等，抵一抵差不多是剛好，所以對方沒有給我一毛錢等語（本院訴756卷第208頁）。依上開說明，為澈底剝奪犯罪所得，不問成本、利潤，均應沒收，從而，被告劉春寳此部分犯罪所得為320萬元（計算式：800公噸×4元＝320萬元），並未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡供犯罪所用之物：

　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

  ⒉扣案如附表六編號2、15所示之物，為被告劉春寳所有，供其為本案犯行使用，業據被告劉春寳供述在卷（本院訴330卷三第113頁），爰依上開規定，於被告劉春寳主文項下宣告沒收。

四、不另為無罪諭知：

　㈠公訴意旨雖認為被告劉春寳就犯罪事實二、三部分，涉犯廢棄物清理法第46條第1款之罪，惟廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照），被告劉春寳本案雖將本案廢棄物堆置在「福興場」、「崙尾場」，然其主觀上並無將該等廢棄物最終棄置在該處之意思，而仍有後續處理或移轉他處之計畫或意圖，自與「棄置」之文義不合，是其本案所為，不該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為，本應就此部分為被告劉春寳無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分具想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

　㈡起訴意旨認被告劉春寳就犯罪事實三部分，另涉犯同條款之非法處理廢棄物罪，惟被告劉春寳僅係將上開廢棄物出口至印尼不詳處所，並未就該廢棄物進行前述中間處理、最終處置或再利用之行為，尚難認被告劉春寳有非法處理廢棄物之行為，故起訴意旨認被告劉春寳另涉犯同條款之非法處理廢棄物罪，容有誤會，本應就此部分為被告劉春寳無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分具想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正提起公訴及追加起訴，檢察官黃智炫、林家瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 吳芙如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高郁茹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡鈺昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭品嘉

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

附表一：

附表一之一：107年1月1日起至112年6月8日止銅鼎存貨帳彙整(新錏公司「黑煙」經銅鼎或泓銨公司銷售予林金星部分)

附表一之二：108年11月7日起至112年9月5日止宮前公司銷項去路彙整(宮前公司銷售新錏公司(C-0102)鉛及其化合物部分)

附表一之三：109年10月29日起至112年4月10日止銅鼎存貨帳及銅鼎進貨出貨109-112年-進紅出黃.xls電子檔彙整(宮前公司之(C-0102)鉛及其化合物，經新錏公司至銅鼎、泓銨公司，再至林金星、劉春寳「崙尾場」部分)

續附表一之三：

附表二：湛泰公司開立予中精公司之銷項發票

附表三：城鋒公司之葉孟至氧化鉛出貨明細(未列買賣單價及計算貨款部分)

附表四：金界旺、嶸霖公司申報出口廢鉛蓄電池內之極板

附表五：卷證資料

附表六：

附表七：