裁判書系統

115年度原訴字第38號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  魏崇聖

            李汶蒼00000000

            吳宇軒0000

            全尚恩

上  一  人

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第38號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

魏崇聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

扣案如附表所示之物，均沒收之。

一、犯罪事實

　　魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒、全尚恩與所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「顧奎國」、「林嘉彤」、「佰匯客服065」等詐欺集團成員於民國113年3月21日某時，向蔡芳得佯以：可提供投資股市資訊獲利云云，使蔡芳得陷於錯誤，而為下列交付款項行為：

　㈠於113年5月13日9時22分許，由全尚恩騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載魏崇聖，前往蔡芳得彰化縣○○鄉（住址詳卷）之住處，由魏崇聖向蔡芳得收取現金新臺幣（下同）50萬元，並交付偽造之「德勤投資股份有限公司」收據（蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文及偽造之「李書文」署押）予蔡芳得收執而行使之，足生損害於蔡芳得、德勤投資股份有限公司、徐旭平、李書文。魏崇聖取得現金50萬元後，將款項交予少年林○旭（96年12月生，另由少年法庭審理），林○旭再轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。

　㈢於113年5月29日17時59分許，由吳宇軒搭乘計程車至蔡芳得上開住處，向蔡芳得收取現金新臺幣100萬元，並交付偽造之「德勤投資股份有限公司」收據（蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「吳永祥」印文及偽造之「吳永祥」署押）予蔡芳得收執而行使之，足生損害於蔡芳得、德勤投資股份有限公司、徐旭平、吳永祥。吳宇軒取得現金100萬元後，再於同日18時30分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號統一超商廁所內，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，吳宇軒並因此取得4,000元報酬。

二、證據：

　㈠被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒、全尚恩於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自白。

　㈡證人即告訴人蔡芳得、證人林○旭於警詢中之證述。

　㈢通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人提供之車手照片、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署刑事警察局113年10月16日刑紋字第1136125789號鑑定書、車號000-0000號租賃小客車及車號000-0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表、江南小客車租賃有限公司汽車出租單租賃契約書、路口監視器錄影畫面截圖。

　㈣扣案如附表所示之物。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒、全尚恩行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日起生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告4人較為有利，是依刑法第2條第1項後段，本案應整體適用修正後之洗錢防制法。

　⒉被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日公布修正，自同年月23日起生效施行，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告4人，自應適用修正前條文。

　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告4人與詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告4人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈣被告4人及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈤被告4人於審理時均供稱：不知道少年林○旭於案發時是未成年人等語，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告4人與少年林○旭共同實行本案行為時，確實知悉少年林○旭係尚未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。

　㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告魏崇聖、李汶蒼於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯罪，且於本院審理時，均供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明被告魏崇聖、李汶蒼確有獲取報酬，爰均依上開規定減輕其刑。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒、全尚恩於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而分別加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒在本案擔任依指示出面取款之角色，被告全尚恩則擔任司機及監控手，均非屬犯罪核心成員，且被告4人犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然均迄未與告訴人達成和解；暨考量被告4人犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工情節、告訴人所受之財產損害程度，兼衡被告魏崇聖自述高中肄業之智識程度，入監前從事水電及廣告設計工作，月收入約4萬元至5萬元，未婚、無子女；被告李汶蒼自述高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3萬元，未婚，有1名未成年子女由其母親照顧；被告吳宇軒自述高中肄業之智識程度，入監前從事送貨員，月收入約4萬元至4萬5,000元，已離婚，有3名未成年子女由前妻照顧；被告全尚恩自述高中肄業之智識程度，入監前從事服務業，月收入約3萬元，未婚、無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。檢察官雖分別對被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒、全尚恩具體求刑有期徒刑2年、4年、3年6月、4年6月，惟本院綜合上揭各情，認對被告4人各處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。

　㈧本院評價被告4人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且充分而不過度，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收：

　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。

　㈡扣案如附表所示之收據，均係供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之印文及署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。至其餘扣案物，依卷內事證均難認與本案犯行有何關聯，故不予宣告沒收。

　㈢被告吳宇軒、全尚恩於本院審理時，供稱就本案取得之報酬分別為4,000元、3,000元，各屬被告吳宇軒、全尚恩之犯罪所得，均未扣案且未實際合法發還被害人，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告魏崇聖、李汶蒼則於本院審理時，均供稱並未取得報酬等語，本案復無證據證明被告魏崇聖、李汶蒼獲得報酬，故不予宣告沒收被告魏崇聖、李汶蒼之犯罪所得。

　㈣查告訴人所交付之款項，已分別經被告魏崇聖、李汶蒼、吳宇軒悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告4人之支配，若對被告4人宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。　

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（第1項）第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

附表：

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

 

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。