裁判書系統

115年度原訴字第8號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  黃惠美

選任辯護人  周志一律師（法律扶助律師）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27764號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：

黃惠美犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收；未扣案之偽造「聯元投資股份有限公司」理財存款憑據壹張，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：

　㈠附件起訴書犯罪事實一第11行，刪除「及行使偽造特種文書」（經公訴檢察官當庭更正）。

　㈡增列被告於本院準備及簡式程序之自白作為證據。

二、論罪

　㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。至起訴書於「證據並所犯法條」欄並未論及行使偽造特種文書罪，卻於說明競合關係時提及行使偽造特種文書（見起訴書證據並所犯法條「二、」第13至17行），顯屬誤載，併此敘明。

　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。徵諸被告所加入之詐騙集團有「陳凱樂」、「陳鶴儒」、不詳之收水成員等人，並由「陳鶴儒」詐騙被害人，「陳凱樂」則指示被告前去向被害人取款，並將收取款項交予不詳之詐欺集團收水成員，堪認被告與前述詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，自應就其所參與之本案犯罪結果共同負責，而與前述詐欺集團成員為共同正犯。被告與前述詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告以1行為同時構成3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢未達1億元等罪名，係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。

三、科刑

　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分：

　　被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，復已透過自其保管金帳戶方式自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1000元，有法務部矯正署臺北女子看守所函及本院自行收納款項收據可稽（見院卷第147至149頁），本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其之量刑因素。 

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分

　⒈被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又按該條前段所稱「全部所得財物」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又前述規定復於115年1月21日修正公布為同條例第47條第1項：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。

　⒉查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，並已自動繳交犯罪所得，已如前述，是其符合113年8月2日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。然其未能與被害人達成調解或和解，自無於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額之情，自不符合115年1月21日修正公布之同條例第47條第1項減刑規定。是比較之結果，應以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較為有利，應依該規定減輕其刑。

　㈢又辯護人請求本院斟酌被告是否有刑法第59條之適用等語（見院卷第81、145頁）。然該規定係在被告犯罪之情狀客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，被告本件佯稱自己是聯元投資股份有限公司人員「陳麗華」，向被害人收取詐欺款項85萬元，使被害人因此蒙受重大損害，權衡被告個人狀況、其犯罪情節及被害人所受損害後，實難認被告犯罪情狀有堪可憫恕之處。況被告經依前述修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，亦無情輕法重致判處法定最低刑度猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任收取詐欺款項之車手，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，且分別造成被害人高達85萬元之重大損失，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。惟考量其犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦均於偵查及審理中自白不諱，可認犯後態度尚佳。兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述高中畢業、之前從事美容工作、月入3萬1000元至3萬2000元、已婚但配偶不務正業均由其負擔家計、無子女、須照顧扶養80歲之父親等一切情狀（見院卷第145至146頁），復參考檢察官、被害人及辯護人表示之意見（見院卷第113、145頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至檢察官雖對被告具體求刑有期徒刑1年9月，然本院考量被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，且本院亦予併科罰金之刑，認檢察官之求刑稍嫌過重，附此敘明。

四、沒收

　㈠供詐欺犯罪所用及供犯罪預備之物

　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。

　⒉經查，被告交付予被害人收受之偽造「聯元投資股份有限公司」理財存款憑據1張，係其用在本案加重詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊又上開偽造之理財存款憑據既經宣告沒收，其上偽造之「陳麗華」簽名、「聯元投資股份有限公司」印文，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分

　　被告自陳於本案獲有1000元之報酬，為其犯罪所得，並已自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 

　㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物沒收

　　洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：

　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。

　⒉本案洗錢之財物並未扣案，且被告供稱已將收取款項交予前來收款之不詳女子，亦為起訴書認定在案，可認本案洗錢之財物應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　　　法　官　林明誼

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張莉秋

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第27764號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃惠美於民國114年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱樂」等成年人所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃惠美擔任領取詐騙款項之車手，負責依指示出面收取被害人遭訛詐贓款，與其等共同從事組織犯罪（所渉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第59012號提起公訴，本案此部分不另論罪）。黃惠美參與本案詐欺集團後，即與通訊軟體LINE暱稱「陳凱樂」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、掩飾或隱匿特定詐欺取財犯罪所得之一般洗錢等之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於113年10月9日，以臉書及LINE暱稱「陳鶴儒」之人聯繫石綉滿，並由「陳鶴儒」對石綉滿佯稱其因缺錢開刀住院，欲向石綉滿借錢為由，並可於指定時間派遣專員至石綉滿住處附近面交收取現金新臺幣（下同）85萬元等語，致石綉滿陷於錯誤，而依指示約定交付如數款項。嗣黃惠美先於114年8月22日上午依本案詐欺集團成員「陳凱樂」指示，至某超商列印領取偽造之「聯元投資股份有限公司」理財存款憑據後，繼之依本案詐欺集團指示，於同日15時許，前往本案詐欺集團成員「陳凱樂」指示，與石綉滿約定在彰化縣○○鄉○○路0段00號前，收取石綉滿面交付之85萬元，並交付其以「陳麗華」名義偽簽之「聯元投資股份有限公司」理財存款憑據1份予石綉滿，隨即離開上址前往暱稱「陳凱樂」指示之臺中市○區○○街000號○○○○○王爺廟旁巷弄內，將款項交付予前來收款之不詳女子，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，事後有取得1000元報酬。嗣石綉滿驚覺受騙而報警處理，始悉上情。

二、案經石綉滿訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃惠美於警詢時坦承不諱，核與告訴人石綉滿於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄在卷可參。此外，並有告訴人石綉滿提供其與「陳鶴儒」之LINE對話紀錄、告訴人提供由被告交付之「聯元投資股份有限公司」理財存款憑據1張、告訴人石綉滿之報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、道路監視錄影翻拍照片及「聯元投資股份有限公司」變更登記表等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。

二、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。經查，被告持偽造之「聯元投資股份有限公司」、代表人「楊香芸」戳章及印文之理財存款憑據，足生損害於「聯元投資股份有限公司」、「楊香芸」。而被告向告訴人收受款項之際，提出上開收據，並將收據交付告訴人，以分別表彰「聯元投資股份有限公司」、「楊香芸」已收受告訴人交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以行使偽造私文書與特種文書方式施用詐術，侵害同一財產法益，其犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，與其所犯之洗錢及三人以上共同詐欺取財罪嫌間，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告與「陳凱樂」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告擔任面交車手，自承本案有收取詐欺集團給予之報酬1000元，此據被告於警詢時供陳在卷，即被告之犯罪所得為1000元，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收之。末請審酌被告涉詐金額達85萬元，又其以假投資名義進行詐騙，破壞金融秩序，危害甚深，建請量刑處有期徒刑1年9月，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　　114　 年　　12 　 月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳振義

本件正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　1　　 月　　4　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　魯麗鈴