裁判書系統

115年度簡字第2022號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  王若伊

公設辯護人  黃梓翔約聘辯護人

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10488號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

王若伊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除再增列「被告王若伊於本院審理中之自白（見本院卷第27頁）」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、所犯法條及刑之酌科：　

㈠、核被告王若伊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有法院被告前案紀錄表1份存卷可考；⒉犯後雖於偵查中否認犯行，然嗣已於本院審理中坦承犯行，惟迄今均未依其於本院審理中所承諾，將本案竊得之現金新臺幣（下同）1000元返還予告訴人周志賢；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得之現金數額，及其於本院審理中自述之智識程度、工作收入、婚姻家庭生活狀況、經濟狀況（涉及被告個人隱私，詳本院卷第29頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：　

　　查被告本案竊得之現金1000元，核屬其犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　 　9　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  簡仲頤

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

【附件】　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10488號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王若伊於民國115年2月17日2時30分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市內，見周志賢於結帳時放置櫃檯上之現金新臺幣（下同）1,000元紙鈔飄落至地面，尚未脫離周志賢持有之狀態，竟基於竊盜之犯意，趁周志賢尚未發現之際，以右腳踩住該紙鈔後拖行至貨架後方，再彎腰撿拾後離去。嗣周志賢發覺紙鈔不見，報警處理，經警調閱監視器後查悉上情。

二、案經周志賢訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。

一、訊據被告王若伊矢口否認犯行，辯稱：我沒有偷竊，以右腳拖地行走是我走路的習慣等語。惟上揭犯罪事實，業經告訴人周志賢指訴明確，並有監視器影像翻拍照片（含影像光碟）在卷可稽，被告雖以前詞置辯，然依監視器影像翻拍照片可知，被告於1,000元紙鈔掉落地面時，即有向前靠近櫃檯並以右腳踩住紙鈔之動作，其後以右腳掌不離地之方式將紙鈔拖行至貨架後方，再彎腰撿拾紙鈔後離去，其辯解應為畏罪之詞。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得請依法宣告沒收、追徵之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。