臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第1153號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉永慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1431號），被告於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
犯罪事實
劉永慶與徐培福為朋友關係，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年12月24日9時20分許，在彰化縣○○鎮○○街00號旁之車牌號碼000-0000號自小客車上，無償轉讓摻有海洛因之注射針筒予徐培福在車上以注射方式施用。 理 由
㈡濫用藥物尿液檢驗報告。
㈢彰化縣警察局鹿港分局
搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表及
扣案已使用之注射針筒1支。
㈣被告劉永慶於警詢、
偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及
自白。
㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款
所稱之第一級毒品，依法不得持有、轉讓。核被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告為供轉讓而持有第一級毒品之
低度行為，為其轉讓之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰
審酌被告知悉毒品海洛因戕害身心，竟將海洛因轉讓他人施用，助長毒品之散播，自應嚴
予以非難，並考量其轉讓毒品之數量、無償提供毒品予施用者所造成之危害程度，並衡以其自述之
智識程度及生活狀況、經濟狀況（見本院卷第70頁），與其犯罪之動機、目的、手段、素行、
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案已使用之注射針筒1支，據被告於審判中供稱係徐培福買來用的等語（見本院卷第69頁），並非被告所有之物，爰不予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 曹志銓
【毒品危害防制條例第8條】
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科新臺幣1百萬元以下
罰金。
轉讓
第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓
第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓
第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
轉讓毒品達一定數量者，
加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。