裁判書系統

115年度訴字第311號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  王思惠

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24027號），本院判決如下：

一、王思惠於民國113年12月6日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡主任」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第553號案件判處有罪確定，非本案起訴範圍），擔任「車手」之工作。王思惠即與「蔡主任」等本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自113年11月19日9時18分許，以LINE暱稱「宏爺講股」、「張馨然」與王怡瑜聯繫，介紹使用「鴻景國際投資股份有限公司」網站、「鴻景」APP投資股票，致王怡瑜陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定以面交方式交付現金投資款。嗣由王思惠依「蔡主任」指示，在不詳地點偽造印有如附表所示「鴻景國際投資股份有限公司」印文之收據後，旋於113年12月17日8時59分許，前往王怡瑜位於彰化縣鹿港鎮○○路住處（詳卷），向王怡瑜收取新臺幣(下同)95萬元（王怡瑜交付本案詐欺集團現金共515萬元，除該95萬元，其餘部分無證據證明被告有參與），並交付偽造之上開收據予王怡瑜而行使之，足以生損害於王怡瑜及上開公司，王思惠再依「蔡主任」指示，將收取之款項在附近某停車場交付予本案其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向，並獲取5千元之報酬。嗣王怡瑜發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。

壹、證據能力部分　　

一、本判決下述所引用被告王思惠（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。

二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

二、被告於偵查及本院審理中均自白所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，惟並未自動繳交犯罪所得5千元，尚難依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（本條業於115年1月23日修正生效，以修正前規定較有利於被告）。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，我國政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，被告卻仍不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，擔任詐欺集團之車手，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；考量被告偵查及審理均坦認全部犯行，惟未與被害人和解之犯後態度；被害人所受損失；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑。又被告所犯本案，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，併予敘明。

三、沒收部分

　㈠被告供承就本案犯行獲得5千元之報酬，此部分為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡如附表所示之收據1張，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於上開收據上偽造之印文及署押，已隨同該收據沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。復考量沒收目的在於除去該偽造私文書，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。

　㈢查被告本案所取得之款項，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案所取得之詐欺贓款，已全數依指示轉交予收水人員，並無證據證明被告就此等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　　　官　紀佳良

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝

附錄本案論罪科刑法條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：