裁判書系統

115年度訴字第447號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  張凱龍

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23366號），本院依簡式審判程序判決如下：

張凱龍犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑玖月。 

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第7行所載「清水門市前」，更正為「新清水門市前」；補充證據「周代與LINE暱稱『卓文龍』之對話紀錄」、「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度臺上大字第4243號刑事裁定可參）。經查，被告就其所為犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯行，揆諸前開說明，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因轉讓禁藥犯行經法院判處罪刑確定在案，竟仍再為本案轉讓禁藥即第二級毒品依托咪酯犯行，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，所為實不足取，復衡以其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度為國中畢業、入監前業工、未婚、無小孩等生活狀況及轉讓毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項 ，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院

　　提起上訴。

本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜　 

附錄本案論罪科刑法條：

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23366號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張凱龍明知依托咪酯係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，且為藥事法所列之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於民國114年8月14日17時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號之住處，轉讓含第二級毒品依托咪酯之菸彈3顆予周代。嗣周代於翌（15）日16時許，在臺中市○○區○○路00號統一超商清水門市前，經警盤查而主動交付依托咪酯煙彈3顆供查扣，始循線查獲上情。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）報告偵辦。

一、上街犯罪事實，業據被告張凱龍坦承不諱，證人周代亦於警詢時及偵訊中證稱於上揭時、地自被告處取得遭查扣之依托咪酯菸彈3顆，並有民雄分局114年8月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。

三、至報告意旨認被告於上揭時、地交付依托咪酯3顆予證人時，向證人收取係現金5,000元對價，而涉有毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟被告堅詞否認有何販賣毒品犯行，辯稱：案發前係伊向周代購買依托咪酯菸彈，後來周代被查獲，就沒有依托咪酯，就問伊還有沒有，伊跟他說還有2、3顆，他就說需要先拿走，伊跟周代說這樣伊就沒有了，周代就叫伊去跟別人拿，並拿2,000元給伊找別人時也幫他拿依托咪酯等語。經查，證人雖於警詢時及偵訊中證稱：伊於上揭時、地，係以一手交錢一手交貨方式，以5,000元向被告購買依托咪酯菸彈3顆等語，惟觀諸卷附被告與證人之通訊軟體LINE對話紀錄，證人與被告於案發當日相約見面時，證人傳送「錢你再給他」、「等等我就是還要再2000給你對嗎」等訊息，則倘證人確實係以現金5,000元向被告購毒，何以在交易前又告以被告將金錢交付他人，且僅交付2,000元給被告？是證人之證詞難以驟然採信，故難認被告有何販賣毒品予證人之行為，惟此部分與前揭起訴部分為同一基礎事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇　

本件正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏

所犯法條

藥事法第82條

製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺

幣 1 億元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒

刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有

期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。

因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺

幣 1 千萬元以下罰金。

第 1 項之未遂犯罰之。