裁判書系統

115年度訴字第504號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  陳庭愉

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1686號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：

陳庭愉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之國風傳媒有限公司收據及工作證各壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實、證據清單及待證事實中提及「風傳媒有限公司」者，均應更正為「國風傳媒有限公司」。

　㈡附件起訴書犯罪事實一第2行之「琪琪」，更正為「泡芙」、「經理蔡思雲」。

　㈢附件起訴書犯罪事實一第10行「陳志豪於114年11月1日瀏覽上開廣告後」，補充為「陳志豪於114年11月1日瀏覽上開廣告後（尚無證據證明陳庭愉知悉其遭詐騙情形）」。

　㈣附件起訴書犯罪事實一第16行「工作證」，應補充為「工作證（其上印製姓名：陳香榆）」。

　㈤附件起訴書犯罪事實一倒數第3行至倒數第2行「將收取之現金置於該停車場」，補充為「將收取之現金置於該停車場，再由不明之詐欺集團成員前往收取」。

　㈥證據部分補充：「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；②刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。

　㈡按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。徵諸被告所加入之詐騙集團有「建宇」、「柏凱」、「泡芙」、「經理蔡思雲」、收取贓款之不詳詐欺集團成員，並由「泡芙」、「經理蔡思雲」詐騙被害人，「柏凱」招募被告加入本件詐欺集團，「建宇」指派被告前往收款，並將收取之詐欺贓款放置在停車場，使不詳之詐欺集團收水成員得以取走，堪認被告與渠等間均有犯意聯絡及行為分擔，被告自應就本案所生犯罪結果共同負責，與前述詐欺集團成員為共同正犯。

　㈢被告所犯上開罪行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、科刑

　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分

　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得（詳後述），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：

　⒈被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又按該條前段所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又被告行為後，前述規定於民國115年1月21日修正公布為同條例第47條第1項：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。

　⒉查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，復無犯罪所得（詳後述），確已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。相比之下，修正後規定將「減輕其刑」改為「得減輕其刑」，然被告並未與被害人達成調解或和解，自無於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額之情，顯然未合於修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之減刑規定。

　⒊是以，經比較前述新舊法結果後，應以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較為有利，應依刑法第2條第 1項前段規定，依上開修正前之規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任收取贓款之「面交車手」，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述國中肄業之教育程度、之前擔任組裝作業員、月入新臺幣（下同）4萬多元、離婚、有2名未成年子女、須扶養照顧子女等一切情狀（見院卷第53頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又檢察官雖具體求刑有期徒刑2年8月，然被告既符合修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，認檢察官之求刑稍有過重，因此量處如主文所示之刑。

四、沒收

　㈠供詐欺犯罪所用及供犯罪預備之物

　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、定有明文。

　⒉經查，未扣案之國風傳媒有限公司收據及工作證各1張（見偵卷第74頁），為被告用在本件加重詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊又被告於本院審理中供稱：我在本案所拿到如偵卷第74頁的收據，其樣式就如同偵卷第219、228頁的收據，其上有國風傳媒有限公司的印文等語（見院卷第43頁）。是以，未扣案之國風傳媒有限公司收據上確有偽造之印文，然此屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分

　　被告於本院陳稱尚未拿到報酬等語（見院卷第52頁）。徵諸卷內現存資料，尚無證據證明其實際上因本案獲有不法利益，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。

　㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物沒收

　　洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：

　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。

　⒉本案洗錢之財物並未扣案，且起訴書既已認定被告將被害人交付之財物放在停車場，可認本案洗錢之財物應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　林明誼

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1686號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳庭愉自民國114年10月15日前某日起，參與自稱「建宇」、「柏凱」、「琪琪」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取贓款之車手（所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第58004號提起公訴，不在本件起訴範圍）。陳庭愉與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年11月1日前某時，在網路上刊登交友廣告，陳志豪於114年11月1日瀏覽上開廣告後，遂加入TELEGRAM通訊軟體與本案詐欺集團成員聯繫，本案詐欺集團成員向陳志豪佯稱：儲值開通會員云云，致陳志豪陷於錯誤，相約於114年11月6日17時34分許面交款項。嗣陳庭愉遂依LINE通訊軟體暱稱「建宇」之人指示，於上開時間前某不詳時間，在臺中市某公園處，取得本案詐欺集團不詳成員先行偽造之「風傳媒有限公司」工作證、收據（其上蓋有偽造之「風傳媒有限公司」印文1枚），再於114年11月6日17時34分許，配戴上開偽造之工作證，前往彰化縣○○鎮○○路00弄號旁，向陳志豪收取51萬元，並交付收據予陳志豪而行使之，足生損害於陳志豪、風傳媒有限公司。陳庭愉得手後，旋即依「建宇」指示前往指定停車場，將收取之現金置於該停車場，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣陳志豪驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經陳志豪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告及本案詐欺集團所偽造上開印文，屬偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及本案詐欺集團偽造工作證之特種文書低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。上開偽造之收據及工作證，為供被告用以犯本案之工具，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。本案洗錢之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。請審酌被告造成告訴人受有51萬元之財產損害，上開「假交友」型詐騙不僅直接損害告訴人的財產，也破壞了公眾對網路交友之信任，使社會對人際關係、交友及情感交流亦造成威脅，對社會的危害深遠，且被告非初次犯此類型案件故建量處有期徒刑2年8月以上之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　 記　官　陳彥碩