臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第三二О號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳聰能
被 告 丙○○
右列被告等因違反就業服務法案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲請簡易判決
處刑（八十八年度偵字第九四八四號），本院改依
通常程序判決如左：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：被告丙○○自民國八十七年十月二十六日起，以新臺幣（下
同）一萬六千元代價，並以至彰化縣○○鄉○○村○○路十八之二號照顧其子謝
春立名義，聘僱菲律賓籍外國勞工ＢＡＬＡＮＧＵＩＷＥＤ ＳＯＬＷＤＡＤ
ＭＡＴＤＡ一人，惟竟使該菲律賓籍勞工自八十七年十月二十六日起，至彰化縣
彰化市○○里○○路○○○號甲○○住處照顧甲○○之女兒，而甲○○未經許可
留用丙○○所申請聘僱之外籍勞工，
嗣於八十八年八月二十日下午九時十五分許
，在上開工作地點，
為警查獲。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段
分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實
，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被
告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院三十年上字第八一六號、四十年
臺上字第八六號
判例可參，本件公訴意旨認被告等涉有違反就業服務法罪嫌係以
被告丙○○以至彰化縣○○鄉○○村○○路十八之二號照顧其子謝春立名義聘僱
菲律賓籍外國勞工ＢＡＬＡＮＧＵＩＷＥＤ ＳＯＬＷＤＡＤ ＭＡＴＤＡ一人
，惟竟使該菲律賓籍勞工自八十七年十月二十六日起，至彰化縣彰化市○○里○
○路○○○號被告甲○○住處照顧被告甲○○之女兒，而被告甲○○未經許可留
用丙○○所申請聘僱之外籍勞工為論據，並以被告等警訊
自白及該外籍勞工警訊
指述筆錄及翻譯人員張琇云偵訊證述為證，
訊據被告等則均堅決否認有何不
犯行
，被告甲○○以被告丙○○係其舅媽，僅係自芳苑鄉至其彰化市家中作客，暫住
被告甲○○家，謝春立及該外籍勞工亦與被告丙○○同行，警員到場時，被告丙
○○及謝春立均已入睡，被告丙○○聘僱該外籍勞工，原即係要照顧極度智障之
謝春立，並未由被告甲○○留用等語為辯，被告丙○○則以伊與其子謝春立僅係
暫住被告甲○○家中，該外籍勞工係伊聘僱要照顧智障之謝春立，並未為被告甲
○○工作等語為辯，經查：
（一）、被告甲○○固於警訊供述「（警方於八月二十日在你戶籍地查獲．．．菲籍
勞工，他當時從事何種工作﹖）他當時陪我小女兒玩」、「該外勞是於八月
十七日上午十時許，到達我所居住的地方，於是該外勞陪我的小女兒」，而
被告丙○○於警訊亦供述「我是宏欣牙醫診所甲○○之舅媽，該名外勞和我
兒子只到診所陪伴其小女兒，於八十八年八月十七日上午十時到達甲○○所
的住所」，而該菲律賓籍勞工於警訊陳述「到台灣開始（八十七年十月二十
六日）一直到今日八十八年八月二十日止，我白天從八時到二十一時三十分
，均在宏欣牙醫診所工作，晚上牙醫診所打烊，才返回照顧病人」、「當時
用完晚餐於二樓洗餐具」、「我到牙醫診所照顧老闆洪宗穆的女兒」、「薪
水是丙○○支出」、「都是甲○○用自用小客車載我上下班」，然訊據被告
等均否認警訊記載合乎真實，經查三份警訊筆錄所述外籍勞工至彰化市之時
間差距甚大，被告等陳述係於八十八年八月十七日至彰化市，外籍勞工則陳
述自八十七年十月二十六日抵達臺灣時，即在彰化市工作（依出入境資料顯
示，應係八十五年十月十八日抵達臺灣），又查本案因係警員越區偵辦，是
裝備不齊而未錄音，有臺南縣警察局麻豆分局麻警刑字第二八二六號函
足稽
，退步言之，縱認被告等警訊合乎真實，惟被告丙○○
自承該名外籍勞工係
與其兒子謝春立到診所陪伴其小女兒，是依被告丙○○所述謝春立當時亦在
場，此與其僱用外籍勞工照料謝春立之本旨相符，自不能據此認定該外籍勞
工為被告甲○○留用，且就業服務法所規定「留用」，應係持續性利用外籍
勞工之勞力者始足該當，不能擴大解釋為外籍勞工為僱主以外之人提供暫時
性勞力或服務即具「留用」關係，不論係「陪小孩玩」或「洗餐具」或警員
張萬吉於偵訊所述「當時該外勞有帶她女兒去麥當勞」，均僅能認係外籍勞
工與僱主親友間基於情誼之互動作為，在他人住所用餐後幫忙洗餐具更係基
本禮儀，均不能強解釋為「留用」。否則僱主豈非須嚴格監視聘僱之外籍勞
工不得為他人為任何工作或服務，以免動輒觸法。
（二）、警員張萬吉固於偵訊表示「當時丙○○及她兒子都不在裏面」，然亦表示「
家中尚有很多人」、「因為沒
搜索票我們不能入內」，是被告等所述警員到
場時，被告丙○○與謝春立均在被告甲○○住處等語不能謂必屬虛偽。
（三）、依外籍勞工警訊所述，伊係由被告丙○○支薪月薪一萬六千元，而為被告甲
○○照顧女兒，然被告甲○○之夫洪宗穆係開業牙醫師（宏欣牙醫診所），
被告丙○○則係不識字之農婦（筆錄均記載不識字而以指印代之），被告丙
○○更係洪宗穆長輩，洪宗穆如有聘僱外籍勞工之必要，儘可以自己名義聘
僱之，如無法負擔費用，亦可由被告甲○○自行照顧女兒，以其職業及社會
地位，焉可能反由長輩代支出此筆聘僱費用。
（四）、依外籍勞工警訊所述「我白天從八時到二十一時三十分，均在宏欣牙醫診所
工作，晚上牙醫診所打烊，才返回照顧病人」、「都是甲○○用自用小客車
載我上下班」，其所述如屬實，則伊每日來回往返芳苑鄉及彰化市，應係上
午約六時許出門，約晚上十一時許回芳苑鄉休息，惟
證人即被告丙○○姪子
乙○○已於本院明確
結證該外籍勞工工作係照顧謝春立，伊不論白天、晚上
均常看到，而以彰化市至芳苑鄉之距離，被告甲○○每日來回四次，至少須
耗費五、六小時開車載送該外籍勞工上下班，如被告甲○○真有如此多之閒
暇時間，何不親自照顧小孩，又焉須大費周章留用外籍勞工，且如此載送，
豈非每天約清晨五、六時許即須自彰化市出門赴芳苑鄉，晚間約十二時許始
能由芳苑鄉返回彰化市，外籍勞工亦須休息就寢，又焉能照顧病人，被告丙
○○豈非每月支出一萬六千元，以聘僱外籍勞工至其芳苑鄉住所睡覺，而被
告甲○○有長子洪昱良（000年0月00日生）、長女洪意婷（八十四年
0月00日生）、洪意涵（000年00月0日生），有戶籍謄本在卷可參
，依年齡計算，洪昱良應係小學三、四年級，而洪意婷、洪意涵則均就讀彰
化市三才托兒所全日班，亦有在學證明書可參，上午六時至八時應係家庭主
婦為學童準備早餐、衣服及載送學童上學之時，焉可能捨此正事不為，干冒
路途風險每日開車遠赴芳苑鄉接外籍勞工照顧小孩，且
迄上午八時許，外籍
勞工抵達彰化市時，被告甲○○之子女已上學，該外籍勞工要陪伴照顧何人
﹖豈非須在該處枯坐等候至傍晚被告甲○○之子女放學回家，是前揭警訊證
述嚴重違反情理之處可謂比比皆是，俯拾可得，而被告甲○○之子係由被告
甲○○每天上午七時十五分許親自接送上學，亦有忠孝國小老師楊淑英書立
證明書在卷可參，學校老師不可能就此為虛偽證述，證人乙○○前揭證述亦
符合情理，是外籍勞工警訊證述每日由被告甲○○開車赴芳苑鄉接伊上班云
云顯與事實不符，無足採信。
（五）、被告甲○○在偵訊提出外籍勞工書寫之紙條表示未在彰化市工作，另證人王
義芳在偵訊亦證述於八十八年八月二十日晚上七時許，伊至被告甲○○住所
量窗簾尺寸時，看到被告丙○○及其子在被告甲○○住所，公訴意旨認外籍
勞工係事後書寫字條，該紙條記載已失真，證人王義芳係被告甲○○僱用，
所述亦不足採信等語，然外籍勞工在警訊證述嚴重違反常理已如前述，認定
證
人證詞不實，應有較充分之事證及說理，本案並無事證證明王義芳證詞虛
偽，而外籍勞工係為被告丙○○工作，不論白天及晚上均係照顧謝春立，已
經證人乙○○於本院結證
綦詳，於陪伴謝春立至彰化市被告甲○○住所暫住
時間，縱曾陪伴甚至照顧被告甲○○之子，均僅係基於情誼之作為，不能認
有「留用」關係。
綜核上情，被告丙○○以本人名義聘僱外國人為他人工作，被告甲○○留用他人所聘
僱之外國人均屬不能證明，均應依法
諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 姚 勳 昌
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二 日