裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九八八號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　王能幸律師 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第七一二九號、八十九 年度偵字第一一一七號)，本院判決如左： 主 文 甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑 壹年貳月。 事 實 一、甲○○前於民國八十四年間，因犯詐欺罪，經台灣高等法院台中分院判處有期徒 刑八月確定，於八十五年九月一日縮短刑期執行完畢，竟不知悔改，復自稱係設 彰化縣○○鎮○○街○○○號隆慶科技股份有限公司（下稱隆慶公司）及設於上 址二樓進益科技實業有限公司（下稱進益公司）之負責人，其明知該二公司並未 經向公司主管機關申請辦理公司設立登記，竟違反未經設立登記，不得以公司名 義經營業務及為法律行為之規定，於八十六年十二月十五日，以隆慶公司代表人 名義，與乙○○、丁○○簽立合作（股）契約書（丁○○後因故退出），表明欲 其二人一同合作，經營彰化縣二水鄉、田中鎮及社頭鄉之警民聯防業務，而為法 律行為。其復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向乙○○佯稱：經營警民聯 線之業務量龐大，獲利甚豐，有利可圖，若其能借其現金周轉，來日必能賺取高 額之利潤云云，以誘引乙○○出資供其周轉，而自同年月十六日起八十八年四月 間止，以隆慶公司、進益公司、裕翔行及其本人名義、簽發約三個月後到期之本 票、支票多紙，及自八十七年二月間起至八十八年二月間止，持聲稱係該公司與 客戶交易、約三個月後到期之支票多紙，後加上其本人之署押或隆慶公司、進益 公司、裕翔行、裕翔股份有限公司（下稱裕翔公司）印文之背書，以取信於乙○ ○，致使乙○○受騙而陷於錯誤，而連續向乙○○詐借現金或換票合計約新台幣 六百八十八萬元（起訴書載為六百九十五萬餘元）。詎上開本票及支票屆期經提 示均未獲付款，支票並皆遭退票，乙○○至此始知受騙。 二、案經被害人乙○○告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊之被告甲○○固坦承隆慶公司、進益公司尚未經設立登記，及持上開本票、支 票向告訴人乙○○調借現金，且該等支票、本票於屆期後均未兌現之事實不諱， 惟其矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：支票是向伊朋友借的，因伊後來沒錢存入銀 行才退票，伊與乙○○原本係要合夥經營管民聯線業務，後因經營不善及凍省等 因素，致所投資之金額無法回收，告訴人拿不回其投入之資金始告伊云云。惟查 ：被告右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指述歷歷，復有台灣省建設廳函二件、 合作（股）契約書一份、本票六紙、支票及退票理由單各十六紙、銀行函覆之支 票存款帳戶退補票紀錄及拒絕往來資料共十一份在卷可資佐證；被告雖否認有詐 騙告訴人之犯行，並以前開情詞置辯，然查其明知隆慶公司與進益公司之名，均 無法取得公司之登記，惟其仍以二公司之名義，向外招攬他人與其合作，甚而以 該二公司名義簽發本票、支票與背書以取信於他人，自難認其未有詐騙他人之惡 意；又查其所交付於告訴人之客票中，除陳建彬之支票外，餘如丁正、黃雲增、 張智展、曹聖農、洪鐱輝、高秋惠、余玉華、吳震亮等人之支票，均在其交與告 訴人支票票載發票日到期前數天，成為拒絕往來戶，以其張數而言，實難以湊巧 一詞可解，足認其應係故以已成拒絕往來戶之支票來詐騙告訴人之意甚明；又被 告雖否認有向告訴人詐借前述金額之款項，然其於偵查中，當檢察官提示告訴人 所提出之支票與其指認是否為其所交付與告訴人時，其明白表示大致符合（見八 十八年度偵字第七一二九號偵查卷第一六五頁反面），而當本院審理時，訊其是 否在隆慶公司、進益公司完成登記前，以其名義對外為法律行為，並向告訴人借 款達六百餘萬元等情時，其明白供承：伊確有以隆慶公司名義對外為法律行為， 並以隆慶及進益公司名義簽發本票、支票及持客票向告訴人借得六百八十八萬元 無誤（見八十九年九月四日筆錄），而核諸告訴人所提之本票及支票之總額，已 達七百六十八萬一千九百元之譜，遠超過其所告之六百八十八萬元，則被告事後 改口否認之詞，顯係避重就輕之詞；再被告辯說其均已將所借之款項，完全投入 前述業務之營運，且光買總機就有三十五部之多，每部總機之價格為二十八萬元 （見八十九年九月四日筆錄），其合計之金額已達九百八十萬元之多云云，然其 後本院查其寫與告訴人之進益公司組織系統書上，每部總機之價格卻載為八萬六 千元（內含無線接收機及天線），其後並附載七部總機所需經費為三十五萬元（ 則每部為五萬元），而本院訊之證人即被告向其購買警民聯線系統之丙○○，其 結證稱：整套設備約五萬元，如只買主機則不到二萬元等語（八十九年九月二十 五日筆錄），則除可見被告說詞之前後矛盾外，更見其虛報設備費用之嚴重性， 而若以每部完整之系統為五萬元而言，三十五部之總金額為一百七十五萬元，與 其所借得達六百八十八萬元之多相比，其出入甚大，足證被告僅係假經營警民聯 線業務為名，再誘騙期望投資獲利之告訴人出資，以達其詐騙告訴人錢財之目的 至為明顯。是被告前之所辯均屬為己卸責之詞，均無足採，其犯行堪予認定，應 依法予以論科。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪及違反公司法第十九 條第一項之規定。其先後多次詐欺與違反公司法之犯行，時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加 重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之詐欺罪 處斷。其於前述時間，受有期徒刑之宣告及執行完畢，有台灣高等法院被告全國 前案紀案表一份在卷可參，其於五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法遞加其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、手段、所得利益，其前 有犯罪記錄，品行不佳可見，復以前揭方式詐騙他人錢財，致告訴人蒙受財物上 之損失，所生危害不輕，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、公司法第十九條第一項、刑 法第十一條前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條、第五十五條、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭 法 官 葛永輝 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 謝惠雯 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十　　日