臺灣彰化地方法院
刑事附帶民事訴訟判決 八十九年度重附民字第一О號
原 告 丙○○○○份有限公司
法定
代理人 朱炳昱
被 告 甲○○建築師事務所
被告 兼 甲○○
法定代理人
右 一 人
訴訟代理人 王正喜
律師
武燕琳律師
被 告 乙○○○○程股份有限公司
法定代理人 陳春成
右 一 人
訴訟代理人 鄭雪櫻律師
右列被告因民國八十八年度訴字第八六０號案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求事
件，本院判決如左︰
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原
告訴之聲請及陳述：詳參見附件一
起訴狀之記載。
二、被告甲○○之聲明及陳述：詳如附件二答辯狀之記載。
三、被告乙○○○○程股份有限公司之聲明及陳述：詳如附件三答辯狀之記載。
理 由
一、
按提起附帶民事訴訟，以因犯罪而受損害之人者，始可提起，此刑事訴訟法第四
百八十七條第一項定有明文。
二、查本件原告將本件工程分別委由被告二人設計及建造，其後因倒塌而致案外人即
原住戶林月紅等二十三人死亡，刑事部分，經檢察官以刑法第二百七十六條第二
項業務過失致人於死罪及同法第一百九十三條公共危險罪，對被告甲○○等人提
起公訴，而經本院受理在案。然查原告並非本件刑事
犯行之被害人，其縱因該棟
房屋倒塌而受有損害，惟此亦屬其與被告間債務不履行之問題所生，非因此而權
利受有侵害所致。是原告對於具狀提起本件附帶民事訴訟，依照首開說明，
顯有
未合，另被告甲○○建築師事務所與被告王乙黥間，依民事訴訟法第四十條之規
定，應屬同一之
當事人，而甲○○應係其事務所之代表人，原告竟將之併同列為
被告，顯有重覆，亦屬不法，均應依法
予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 葛 永 輝
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
法院書記官 謝 惠 雯
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日