台灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一О八五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三四五０號），本院判決
如左：
主 文
丙○○竊盜，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○
意圖為自己
不法之所有，於民國（下同）九十年五月十一日下午五時許，
在彰化縣花壇鄉虎山岩（八卦山觀光景點）公廁旁，趁甲○○如廁不注意之際，
竊取甲○○所有置於機車上之皮包（內有ＮＯＫＩＡ牌８２１０型手機一支、國
民身分證、健保卡等物），得手後據為己有，並以電話聯絡甲○○家人，要求渠
以新台幣（下同）三千元代價贖回。
嗣經甲○○家人報警，而於同日晚上十時五
十分許，在彰化縣彰化市○○路與長順街交岔路口，為警當場查獲正在該處等待
給付贖金之丙○○，並在丙○○所有之Ｙ五─八三四０車號自小客車內起出上開
甲○○被竊之手機
贓物
、案經彰化縣警察局彰化分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○
矢口否認涉有右揭
犯行，辯稱：九十年五月十一日下午五時許伊
在家，手機係伊於下午六、七時許在彰化縣大彰路旁向不明人士以三千元所購買
云云。惟查右揭犯罪事實
業據被害人甲○○以及
證人即被害人之父乙○○於警訊
中指訴歷歷，互核相符，復有贓物領據一紙附卷
可稽；又果如被告上開所辯係向
他人購買使用，然為何於購買後卻又急於與被害人甲○○聯絡，要求渠必須以三
千元代價贖回﹖況被告復供稱無法提供該名不明人士以供本院查證，足見被告上
開所辯，要係諉卸刑責之飾詞，不足採信。
事證已臻明確，被告之犯行，
洵堪認
定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通
竊盜罪。爰
審酌被告之
品行、犯罪之動機、
智識程度、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、
第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 九 月 六 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊 金 屏
中 華 民 國 九 十 年 九 月 十三 日
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。