臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一一六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（八十九年度偵字第七一一九號
），本院
適用
通常程序審理，判決如左：
主 文
甲○○連續損壞他人文書、建築物、礦坑、船艦以外之他人之物，
足以生損害於他人
，處
拘役叁拾日，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因其所有坐落彰化縣○○鎮○○段八八之一號土地，與丙○○○所有坐落
同段八八之三號土地相鄰，常為上開土地間之界址，與乙○○、丙○○○夫妻發
生爭執，竟基於毀損之
概括犯意，先於民國八十九年四月間，拆毀乙○○、丙○
○○所共有圍築於前揭土地界址間如附圖所示（１）－（２）、（２）－（３）
連線之水泥柱塑膠籬笆，足以生損害於乙○○及丙○○○。
嗣於同年八月三十一
日上午六時三十分許，持刈刀將乙○○種植於上述八八之三號土地內之芋頭、茄
子等蔬菜數十棵
予以砍損，亦足以生損害於乙○○及丙○○○。
二、案經乙○○及丙○○○訴由彰化縣警察局二林分局報請台灣彰化地方法院檢察署
檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，
業據被告於警訊中供承明白，核與
告訴人乙○○及丙○○○指訴之情
節相符，並有土地所有權狀及現場照片等件在卷
可稽，復經本院
勘驗現場，囑託
彰化縣二林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖
附卷
足憑。嗣被告於偵查中及本院審理時雖
翻異前供，辯稱僅將乙○○種植芋頭
之芋葉超過界址進入伊土地部分予以割除云云，顯屬
卸責之詞，不足採信。又乙
○○、丙○○○所圍築之水泥柱塑膠籬笆，以及乙○○種植之菜園，並未占用被
告所有坐落彰化縣○○鎮○○段八八之一號土地，有附圖之複丈成果圖
可參，被
告辯稱乙○○及丙○○○占用其土地云云，亦有誤會。是罪證明確，被告
犯行應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之
毀損罪。其先後二次犯行，時間緊接，
犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依
連續犯之規定，以一罪論，並
加重其刑。爰
審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯
罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金折算之標準。
三、
公訴意旨雖另認被告亦於八十九年五月間將乙○○圍築之水泥柱塑膠籬笆予以拆
毀等語。然
告訴人乙○○於本院審理時供稱：「被告確實有一次將我所有的石柱
籬笆持刀毀損。另一次是我太太要去裝上籬笆時，被告就持刀罵我太太，結果沒
有裝上籬笆。」等語，告訴人丙○○○亦供稱：「第一次石柱籬笆被毀損後，我
有再去搭，還沒搭好，甲○○就拿刀出來罵我。」等語。足見，被告毀損告訴人
之籬笆僅有一次，並無於八十九年五月間有再毀損告訴人籬笆之犯行。此部分公
訴事實，本應另為無罪之
諭知。惟公訴人認此部分與前揭論罪部分，有連續犯之
裁判上一罪關係，因不另為無罪之諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
五十六條、第三百五十四條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、
第二條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 廖國 佑
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 宣 雄
中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二
年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。