臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一七三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六四二號），本院判決
如左：
主 文
甲○○
意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
拘役參拾伍日，如
易
科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知其已無支付能力，
詎意圖為自己不法之所有，於民國八十八年七月十
四日及同年八月六日間，向乙○○設在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號所經營
之立緯建材行，偽稱其係「王阿郎」，並向乙○○佯稱其在彰化縣芳苑鄉新寶村
永豐巷六號工地急需建築材料，而向其訂購價值新台幣（下同）十四萬二千八百
元之磁磚，使乙○○
陷於錯誤，先後將上開貨物送往上開工地，然至同年八月底
之付款日卻未見甲○○之蹤跡，經乙○○循線追查後始尋獲甲○○，並知悉其真
實姓名，甲○○不得不簽發一紙發票日為八十八年十月一日、面額十四萬四千八
百元之本票予乙○○收執，惟屆期提示卻未獲付款，乙○○至此始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○固坦承曾於右揭時地向
告訴人訂購價值十四萬二千八百元之磁磚
及簽發本票，惟
矢口否認有何詐欺
犯行，辯稱：承包上開工程賠錢，才無法給付
云云。經查：右揭事實
業據告訴人於偵審中指訴甚詳，並有名片、本票各一紙及
簽收單三紙附卷
可稽，且被告
自承向告訴人訂貨時確使用「王阿郎」之假名，若
其有付款真意，何以未告知真實姓名及聯絡方式？又被告於偵查中先是辯稱：伊
因工程款遭屋主侵吞、扣錢，致無法依約還款云云（見偵卷第二一頁背面），再
以「工程賠錢才沒辦法還錢，被老闆吃掉了，賠三十萬元」云云（見偵卷第二肆
頁背面）。而
證人即屋主丙○○於本院證述：房屋承攬工程款大約是一百五十萬
到二百萬元，工程款都有給被告，被告因找不到水電工及磁磚施工人員（地磚部
分），由我出面找人施工，水電部分十一萬元，磁磚部分五萬多元，被告向我表
示日後分期付款，目前尚未清償等語（見本院九十年八月二十一日
訊問筆錄），
而被告對證人丙○○上開所述亦不否認，是以被告所辯前後相異，是否可採，本
屬可疑，況屋主即證人丙○○非但已將工程款全部付清，抑且被告
猶未清償證人
丙○○代墊之水電及磁磚施工費用計十六萬多元，何來
侵占一事，加上被告自訂
貨
迄今已有二年多，仍無法付款予告訴人，顯見被告於行為之初確有詐欺之不法
所有意圖，是被告前開所辯，顯係
卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰
審酌被告之品行
、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害不大、目前仍未償還告訴人相關款項及
其
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另
按刑法第四十一條關於易刑之
規定，被告行為後，已據立法院修正在案，並經總統於九十年一月十日公布，同
年月十二日生效。修正後之上開條文第一項係規定「犯
最重本刑為五年以下
有期
徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有徒期刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業
或家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一
日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持秩序者，
不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，
此與修正前之同條文規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受六月以下有徒期刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯
有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」相較，並無修正前
法律
較有利於被告之情形。是原刑法第四十一條於本案被告行為後既有變更，自應依
刑法第二條第一項前段之規定，
適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項規
定
諭知有期徒刑部分為易科罰金之折算標準，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項
、第二條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，
判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 李 水 源
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 廖 建 興
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之
未遂犯罰之。