臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易緝字第五八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第四號），本院判決如
左：
主 文
丙○○
意圖為自己
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物，處
拘役肆拾伍日，如
易科
罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○原係溫界聰所有開設於彰化縣彰化市○○里○○街益源五金電鍍工廠之
員工，因益源五金電鍍工廠經營不善致積欠台灣電力股份有限公司（以下簡稱台
電公司）電費無力繳付，而遭停電，
嗣於民國八十七年七月間，溫界聰、丙○○
及甲○○三人合意合夥經營益源五金電鍍工廠，為求復電，遂由甲○○於同月間
提出新台幣（下同）八萬七千元交予丙○○，由丙○○向台電公司繳納該工廠之
前所積欠之電費，並作為日後合夥之出資。
詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，
旋將
上揭款項以變異持有為所有之意思
予以侵占入己，未依約前往台電公司繳費
。嗣因該工廠始終未能復電，甲○○始查知上情。
二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○固就於上揭時地收受被害人甲○○為繳納電費所出資之八萬七千
元
坦承不諱，惟
矢口否認有何侵占
犯行，辯稱：上揭款項置於車上遭竊，車子也
遭損壞，當時沒有報案云云。經查：被告確曾持有上揭款項，業經
證人即益源五
金電鍍工廠之會計乙○○於偵審中證述明確，復有卷附之簽收單一紙
足憑。再者
被告雖以前揭情詞置辯，然訊之證人乙○○證述謂其並未接獲被告通報上揭款項
已遺失等語，又輔以被告亦未將此情告知其他合夥人
等情，又無報案證明，或其
他足以證明有失竊一事，衡情其應有將上揭款項變異持有為所有之侵占犯意無疑
。故被告所辯，要屬
卸責之詞，本件事證明確，其犯行
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰
審酌被告犯罪之動機
、方法、手段、所生危害
暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另
按刑
法第四十一條關於易刑之規定，被告行為後，已據立法院修正在案，並經總統於
九十年一月十日公布，同年月十二日生效。修正後之上開條文第一項係規定「犯
最重本刑為五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之
宣
告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行
顯有困難者，得以
一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效，或難以維持秩序者，不在此限。
併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行
之刑逾六月者，亦同」，此與修正前之同條文規定：「犯最重本刑為三年以下有
期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有徒期刑或拘役之宣告，因身體、教育、職
業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金
」相較，並無修正前
法律較有利於被告之情形。是原刑法第四十一條於本案被告
行為後既有變更，自應依刑法第二條第一項前段之規定，
適用裁判時即修正後之
刑法第四十一條第一項規定
諭知拘役部分為易科罰金之折算標準，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項
、第二條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，
判決如主文。
本案經檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 李 水 源
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 廖 建 興
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第三百三十五條
(普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。