臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度自字第一О八號
自 訴 人 岳昇貿易有限公司
代 表 人 甲 ○
被 告 丁○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
事 實
一、自訴意旨
略以：被告丁○○係坐落彰化縣○○鄉○○里○○路○○段○號德翰興
業股份有限公司（以下簡稱德翰公司）之採購課長，依據報載德翰公司於八十九
年初即傳出財務周轉困難，其負責人及總經理隱瞞財務危機及向地下錢莊借款之
事實，仍於九十年一月間向自訴人公司訂購原料，並簽發由德翰公司負責人丙○
○○為發票人、付款人為第一商業銀行員林分行、到
期日為九十年四月三十日、
面額新台幣（下同）一百二十三萬九千八百二十五元之一支票一紙，支付貨款，
詎料支票屆期提示未獲兌現。自訴人於九十年二月間，得知德翰公司員工二月份
薪資無法如期發放，自訴人便不再接受德翰公司訂購原料，但被告丁○○仍然欲
向自訴人訂購原料，並稱：公司生意做這麼大不差你們這點小錢，同時被告乙○
○也出面保證公司財務絕無困難，貨款絕無問題，自訴人經被告丁○○、乙○○
在德翰公司一再保證，不疑有他，
乃於九十年三月份出貨予德翰公司二百五十五
萬三千四百二十八元，四月份出貨一百二十八萬二千四百三十八元，總計三百八
十三萬五千八百六十六元，自訴人預定九十年五月間前往德翰公司收取貨款時，
竟傳出德翰公司董事長丙○○○、總經理戊○○於九十年四月二十五日深夜潛逃
出境，被告丁○○亦避不見面，不知去向，遍尋不著，核犯刑法第三百三十九條
第一項之
詐欺罪等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自己或
第三人不法所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人
交付，必須被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不
致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號著有
判例
。本件自訴人認被告丁○○涉有詐欺
犯行，
無非以被告丁○○係公司董事長、總
經理丙○○○、戊○○之侄子；又係擔任德翰公司之採購課長，於公司營運不善
時，仍然向自訴人訂購原料，並稱：公司生意做這麼大不差你們這點小錢，致使
自訴人陷於錯誤，而與之交易為論據。
訊據被告丁○○堅決否認有詐欺取財之犯
行，辯稱：伊係本於職務奉命採購，並未參與公司決策，公司之財務狀況如何，
伊並不知情等語。經查：被告丁○○固係公司董事長丙○○○與總經理戊○○夫
妻之侄子
無訛，但其僅負責採購事務，至於貨款之給付係由公司其他部門之承辦
員另行開立公司票據給付，且貨款亦係由公司之其他人員所經手
等情，已據
兩造
供承在卷。再自訴人
代理人簡鴻隆亦
自承其與德翰公司總經理戊○○認識已七、
八年，向來即有交易，其自九十年二月間，即得知德翰公司員工二月份薪資無法
如期發放等情事。參之社會事實與經驗，自訴人代理人簡鴻隆於知悉德翰公司財
務狀況不佳，仍願與之交易，當有其他考量及評估，並非由於被告丁○○
所稱：
公司生意做這麼大不差你們這點小錢一語所致。況被告丁○○與自訴人接洽貨品
買賣時，年不足三十歲，並無任何
資力足供投資，僅任職採購課長，係屬公司僱
用之職員，縱使被具名為公司股東，亦無從遽認其有參與公司之決策，其奉命向
自訴人採購貨品，難認有施用任何詐術，故自訴人雖被德翰公司賒欠前開貨款未
獲償付
一節屬實，遑論本案其餘被告丙○○○、戊○○、乙○○有無施詐之情事
，要難認被告丁○○有與其等
犯意聯絡與
行為分擔之事實。
綜上所述，本案既查
無事證，足以證明被告丁○○有施用詐術之方法，致自訴人陷於錯誤，而訛騙貨
品之情事，自不能認成立詐欺之犯行。從而，自訴人指訴被告丁○○涉犯詐欺罪
嫌，即屬不能證明，自不得遽令其負詐欺罪之刑責，應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 蔡 紹 良
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 須附
繕本 )。
法院書記官 王 惠 嬌
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日